АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А55-30280/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка"

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

С участием третьих лиц:

1. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 

2. Управления ФНС России по Самарской области 

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023

от третьего лица1 – не явился

от третьего лица 2- ФИО2 по доверенности от 07.11.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 05.12.2023) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Самарской области № 20-33/29 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 8 779 938 руб. 82 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Альп-Высотка».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.12.2023 объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд, основываясь на положениях статьей 156, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 29.04.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, принято решение № 20-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в размере 14 557 273 руб., начислены пени по налогу в размере 6 453 779.94 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, п.1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 303 352 руб.

Всего по решению доначисления составляют: 21 314 404,94 руб.

ООО «Компания Альп-Высотка» была представлена в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 22.09.2022 № 03-15/33110@, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ст. 65 АПК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом  1  статьи 54.1  НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «Компания Альп-Высотка» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» по поставке материалов. 

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что реальными поставщиками являются ООО «Промресурсэкология», ООО «АКЗ», ООО «Снабжение и Логистика», ООО «УралГрит» (порошок абразивный), ООО «ИНТЕКО», ООО «УралКупер», ООО «Химзащита» (растворитель Thinner № 10 (20L), растворитель Thinner № 17 (20L), растворитель Thinner 21-06 (20L), растворитель Thinner 91-92 (20L) краска Hardtop АХ Сотр В (4L), краска Penguard HSP Grey Сотр A (16L), краска Steelmaster 60 SB (20L), краска Sigmafast 278 Ral 7035 (15л), краска Sigmafast 18 278 Handener for Ral 7035 (5л), краска Sigmadur 520 Ral 7036 (17,6), Отвердитель Sigmadur 520 Handener for Ral 7036 (2,4)); ЗАО НПХ В МП (Растворитель СОЛЬВ-ЭП, Растворитель СОЛЬВ-УР).

При расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией принята цена продукции от ООО «УралГрит» и ООО «УралКупер» до Общества, исключив наценку ООО «СтройАльянс».

С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией в рамках проверки был произведен перерасчет налоговых обязательств по эпизоду применения статьи 54.1 НК РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде ООО Компания «Альп-Высотка» представлен уточненный расчет действительных налоговых обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, исходя из цен реальных производителей и официальных поставщиков-дистрибьюторов на соответствующие позиции товарно-материальных ценностей с приложением соответствующих документов.

При анализе представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о том, что расчет действительных налоговых обязательств является обоснованным в части следующих счетов-фактур:

1) Поставка товара по счету-фактуре от 07.09.2018 № 36 на сумму 3 741 787,28 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД от 07.09.2018 № 129 по контрагенту ООО «Снабжение и Логистика» (ООО «СИЛ»). Подтверждена добросовестность и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабжение и Логистика».

2) По УПД от 02.10.2018 № 47 от ООО «СтройАльянс» в адрес ООО «Компания Альп-Высотка» по товару «Порошок абразивный». Инспекцией не был принят в расчет счет-фактура от 02.10.2018 № 6001, так как в данном счете-фактуре грузополучателем заявлен ООО «Сызраньэнергострой».

Согласно анализу книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «СтройАльянс» за 4 квартал 2018 года установлено, что основным покупателем является ООО «Компания Альп-Высотка».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «СтройАльянс» за 4 квартал 2018 года отсутствует реализация в адрес ООО «Сызраньэнергострой».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Сызраньэнергострой» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2018 года не усматривается приобретение товаров у ООО «СтройАльянс».

3) Поставка товара по счету-фактуре от 01.10.2018 № 45 на сумму 2 386 432 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД от 07.09.2018 № 124 по контрагенту ООО «Снабжение и Логистика» (ООО «СИЛ»). Подтверждена добросовестность и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабжение и Логистика».

Также, к уточненному расчету представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара ООО «СИЛ» у ООО «Йотун Пэйнтс».

Представленные ООО «Компания Альп-Высотка» счета-фактуры от 07.09.2018 № 36 от ООО «СИЛ» на сумму вычета по НДС -517 996,5 руб., от 02.10.2018 № 6001 от ООО «Уралгрит» на сумму вычета по НДС -35 021,58 руб., от 01.10.2018 № 45 от «СИЛ» на сумму вычета по НДС - 668 304 руб., учтены Управлением при расчете действительных налоговых обязательств.

С учетом вышеназванных обстоятельств, Управлением принято решение от 22.11.2023 № 03-20/36715@ об отмене по п. 3 ст. 31 НК РФ решения Инспекции от 29.04.2022 № 20-33/29, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 № 03-20/20252@, в части НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 221 322,08 руб., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части уточненный расчет налогоплательщика налоговыми органами не принят, поскольку заявителем не были раскрыты фактические поставщики товара.

В частности, не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 42 от 02.09.2018 на сумму 120 308,38 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 68 от 02.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс». 

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 44 от 15.10.2018 на сумму 341 756,22 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД №70 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс», а также  реальность  поставки товара по счету-фактуре  № 48 от 12.11.2018 на сумму 119 062 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 71 от 12.11.2018, № 69 от 05.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Оникс» за 4 кв. 2018 года следует, что счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в ней не отражены, таким образом, отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

Счета-фактуры в адрес ООО «Оникс» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Оникс».

Кроме того, счет-фактура ООО «Оникс» № 68 датирован 02.10.2018. Таким образом, товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 02.10.2018, то есть ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

УПД ООО «Оникс» № 70 датирован 15.10.2018. Таким образом, товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 15.10.2018, что ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

Таким образом, вышеназванным счетам-фактурам  доводы налогоплательщика, приведенные в расчете, не принимаются, так как Обществом не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 51 от 10.10.2018 на сумму 4 623 712 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 34 от 08.10.2018 по контрагенту ООО «Эверест».

В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в   книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Эверест» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Эверест» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Эверест».

УПД № 34 ООО «Эверест» датирован 08.10.2018. Таким образом, товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 08.10.2018, то есть, ранее даты поставки товара (09.11.2018) от ООО «Йотун Пэйнтс» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 09.11.2018 № CDT 4301703740, представленному к Расчету.

Таким образом, по счету-фактуре № 51 от 10.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 52 от 11.10.2018 на сумму 4 640 168,30 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД №111/1 от 11.10.2018 по контрагенту ООО «Спайк».

В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в   книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Спайк» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Спайк» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Спайк».

Таким образом, по счету-фактуре № 52 от 11.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 12 от 15.10.2018 на сумму 635 380,60 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД №60/6 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Новострой».

В Расчете налогоплательщиком учтены цены по сделкам налогоплательщика со следующими реальными поставщиками:

- ООО ТК «Аверс», в уточненном расчете по материалу «ветошь» от данного поставщика налогоплательщиком указан УПД № 12228 от 26.09.2018, согласно которому ветошь была поставлена в кол-ве 100 кг по цене 50,85 руб. В  расчете по поставщику ООО «Новострой» (УПД № 60/6 от 15.10.2018) за основу расчета взято количество ветоши, приобретенной ООО «Стройком» у ООО «Новострой» (794кг), а цена за единицу измерения ветоши (кг) применена из УПД реального поставщика ООО ТК «Аверс» (50,85 руб.). При этом, цена у реального поставщика значительно выше цены спорного контрагента. Таким образом, из документов и расчета налогоплательщика следует,  что  ООО «Стройком» осуществляло реализацию товара ООО «Компания Альп-Высотка» с убытком.

- ООО «Электросила», в уточненном расчете по материалу от данного поставщика «Шлиф шкурка водостойкая на тканевой основе в рулоне» включен УПД № TR-87 от 10.06.2019 по поставке данного материала, согласно которому Шлиф шкурка была поставлена в количестве 4,035 м по цене 216,67 руб. за 1м. Цена для расчета по данному материалу взята по приобретению налогоплательщиком аналогичного товара в налоговом периоде 2 кв. 2019 г., наступившем значительно позже поставки товара «Шлиф шкурка» от ООО «Новострой» в адрес ООО «Стройком». При этом, сам материал приобретен по данному УПД в незначительном количестве (4 м против 982м шлиф шкурки).

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы налоговых органов о формальности представленных в целях налоговой реконструкции документов. Таким образом, по счету-фактуре № 12 от 15.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 13 от 15.10.2018 на сумму 5 440 326 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД № 60/7 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Новострой».

В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в   книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Новострой» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Новострой».

УПД ООО «Новострой» № 60/7 датирован 15.10.2018. Таким образом, товар в адрес ООО «СтройКом» реализован не позднее 15.10.2018, то есть раньше даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

Таким образом, по счету-фактуре № 13 от 15.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 14 от 18.10.2018 на сумму 7 724 066 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД № 10-0021 от 18.10.2018 по контрагенту ООО «Авторемстрой».

Как и в предыдущих случаях, в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Авторемстрой» за 4 кв. 2018 года и не отражены счета-фактуры, полученных от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В  книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Авторемстрой» также отсутствуют, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Авторемстрой».

Таким образом, по счету-фактуре № 14 от 18.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 15 от 22.10.2018 на сумму 6 577 436 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД 10-0022 от 22.10.2018 по контрагенту ООО «Дюйм».

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Дюйм» за 4 кв. 2018 года и не отражены счета-фактуры, полученных от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В  книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Дюйм» также отсутствуют, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Дюйм».

УПД ООО «Дюйм» № 10-0022 датирован 22.10.2018, т.е. товар в адрес ООО «СтройКом» реализован не позднее 22.10.2018, что ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

Таким образом, по счету-фактуре № 15 от 22.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 55- от 22.10.2018 на сумму 4 640 168,3 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД 70 от 22.10.2018 по контрагенту ООО «Пластик».

В книге покупок налоговой декларации по НДС  ООО «Пластик» за 4 кв. 2018 года  не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В  книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Пластик» также отсутствуют, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Пластик».

Таким образом, по счету-фактуре № 55 от 22.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре  № 56 от 25.10.2018 на сумму 4 640 168,3 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 86 от 25.10.2018 по контрагенту ООО «Новотех».

В книге покупок налоговой декларации по НДС  ООО «Новотех» за 4 кв. 2018 года  не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В  книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Новотех» также отсутствуют, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Новотех».

Таким образом, по счету-фактуре № 56 от 25.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 43 от 05.10.2018 на сумму 228 179 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 1621 от 05.10.2018 по контрагенту ИП ФИО3, УПД № 1510 от 05.10.2018, № 1527 от 05.10.2018 по контрагенту ИП ФИО4. По данной сделке УПД по поставке ветоши реальными поставщиками налогоплательщиком не представлены.

Вышеперечисленные поставщики ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно представленным УПД, поставляли в адрес ООО «Стройальянс» Jotatemp 650 5L (грунт-защита от коррозии).

По всем счетам-фактурам было приобретено 65 л, тогда как ООО «Оникс» «поставило» в адрес ООО «Стройальянс» 80 л Jotatemp 650 5L по цене, которая гораздо ниже, чем по заменяющим УПД от поставщиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Основной вид деятельности ИП ФИО5 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ИП ФИО5 показал, что перечисление денежных средств имело место за транспортные услуги, ремонт жилья и других построек, за клининговые услуги, за электромонтажные работы, за выполненные работы и др., а также за товар и материалы в адрес следующих по контрагентов: ООО "АКВАЦЕНТР" - за товар, ООО "ТЕЛАЙН", ООО  "ОНИКС" - за материалы,  ООО "ФЛЕКС СИСТЕМА" - за ТМЦ, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» перечисляет денежные средства с расчетного счета: за бревна березовые для выработки лущеного шпона и смолу, ИП ФИО6 – за строительные материалы. Таким образом, не прослеживается приобретение ИП ФИО5 растворителя и антикоррозионного покрытия у реальных поставщиков. 

Основной вид деятельности - ИП ФИО7 - производство электромонтажных работ.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО3 показал, что перечисление денежных средств производилось за отделочные работы, ремонт жилья и других построек, за клининговые услуги, за СМР, за выполненные работы и др. а также за товар и материалы в адрес следующих по контрагентов: ООО "ФЛЕКС СИСТЕМА" - за тмц, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»  за бревна березовые для выработки лущеного шпона и смолу,    ИП ФИО6 - за строительные материалы.Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО6 далее перечисляются на корпоративный карточный счет, с дальнейшим снятием наличных через банкоматы. Установлены не значительные перечисления денежных средств: за уборку строительного мусора, за транспортные услуги.

Таким образом, не прослеживается приобретение ИП ФИО3 растворителя и антикоррозионного покрытия у реальных поставщиков.

Кроме того следует отметить, что в уточненном расчете указывается поставщики товара ООО «Снабжение и Логистика». При этом, в книгах покупок налоговых деклараций по НДС ИП ФИО3, ИП ФИО5 отсутствуют счета-фактуры, полученные от вышеназванной организации.

Таким образом, по счету-фактуре № 48 от 12.11.2018, по счету-фактуре № 43 от 05.10.2018 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Касательно поставке абразивных материалов от ООО «Стройальянс» в адрес ООО «Копания «Альп-Высотка» по счету-фактуре № 26 от 17.07.2019, которые были получены «спорным» поставщиком от реального поставщика ООО «Уралгрит» установлено следующее.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (кор. № 4 от 20.12.2021) исключило из книги покупок счет-фактуру № 26 от 17.07.2019, что подтверждается представленной выпиской из книги покупок с выборкой по контрагенту ООО «СтройАльянс» за 3 квартал 2019 года (кор. № 4 от 20.12.2021), в котором счет-фактура № 26 от 17.07.2019г., указан как с положительным, так и с отрицательным сальдо. Следовательно, данный счет-фактура был сторнирован налогоплательщиком, вследствие указанных действий получился «нулевой» результат путем исключения из книги покупок, соответственно и из налоговой декларации за 3 кв.2019 г.

При проведении сравнительного анализа сумм НДС к уплате по налоговым декларациям, представленным ООО «Компания Альп-Высотка» за 3 квартал 2019 года кор. № 4 от 20.12.2021 и кор. № 3 от 08.07.2020, также прослеживается разница к доначислению на сумму указанную по счету-фактуре № 26 от 17.07.2019г., которая составляет 93 503 руб.:

в корректировке № 3 от 08.07.2020 сумма к уплате составила 5 137 919 руб.

в корректировке № 4 от 20.12.2021 сумма к уплате составила 5 231 422 руб.

В связи с вышеизложенным, счет-фактура № 26 от 17.07.2019 правомерно не принята Инспекцией для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2019 года проверяемым налогоплательщиком в настоящее время не представлено.

Таким образом, по счету-фактуре № 26 от 17.07.2016 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 35 от 22.07.2019 на сумму 1 417 450,70 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СД220719 от 22.07.2019, а также  по счету-фактуре № 38 от 25.09.2019 на сумму 6 906 720 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СД25091901 от 25.09.2019 по контрагенту ООО «Строй Делюкс».

По указанной операции товар по заменяемому УПД от ООО «Стройальянс» был «поставлен» налогоплательщику в 3 кв.2019г., а товар по заменяющему УПД от ООО «Снабжение и Логистика», включенный в Расчет налогоплательщиком, был поставлен в адрес ООО «Компания «Альп-Высотка» лишь в 4 кв. .2019 г., т.е. уже после «поставки» товара от спорного контрагента.

Судом отмечается ООО «Снабжение и Логистика» является прямым поставщиком ООО «Компания «Альп-Высотка». Поставка товара «Растворитель Thinner № 10 (20L)» от ООО «СИЛ» отражена в книге покупок налогоплательщика за 4 кв. 2019 г. в полном объеме.

АО Научно-Производственный Холдинг «ВМП» является прямым поставщиком ООО «Компания «Альп-Высотка», поставка от него Растворителя СОЛЬВ-ЭП и Композиции эпоксидной ИЗОЛЭП-oil (серый) по УПД № 1198 от 10.06.2019г отражена в книге покупок налогоплательщика за 2 кв. 2019г. в полном объеме.

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Строй Делюкс» за 3 кв. 2019 года усматривается, что  счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП» в ней не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП».

Следует отметить, что ООО «Строй Делюкс» впервые налоговую отчетность по НДС подало в 3 кв. 2019 года. Таким образом, у ООО «Строй Делюкс» отсутствует возможность приобретения «спорного» товара в более ранние сроки.

Также проанализированы книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2019 года ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП» и не установлено выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Строй Делюкс», то есть не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Строй Делюкс».

Таким образом, по счетам-фактурам № 35 от 22.07.2019 и № 38 от 25.09.2019 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 27 от 31.07.2019 на сумму 1 582 521,04 руб. (без учета НДС), по счету-фактуре № 37 от 16.09.2019 на сумму 6 955 080 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № ФТ310719 от 31.07.2019, УПД № ФТ316091901 от 16.09.2019 по контрагенту ООО «Фаворит».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Фаворит» за 3 кв. 2019 года усматривается, что  счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в ней не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

Поскольку ООО «Фаворит» начало сдавать налоговые декларации с 3 кв. 2019 года, у него отсутствует возможность приобретения «спорного» товара в более ранние сроки.

При анализе книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Снабжение и Логистика», отражение счетов-фактур в адрес ООО «Фаворит» не установлено, то есть не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Фаворит».

Таким образом, по счету-фактуре № 27 от 31.07.2019, № 37 от 16.09.2019 доводы налогоплательщика не принимаются, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность  поставки товара по счету-фактуре № 39 от 27.09.2019 на сумму 11 715 213,36 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СР27091901 от 27.09.2019, УПД № СР270919 от 27.09.2019, УПД № СР27091902 от 27.09.2019 по контрагенту ООО «Стейнрус».

Также как и в предыдущих случаях, в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Стейнрус» за 3 кв. 2019 года счета-фактуры от ООО «Пластик-Строймаркет» не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Пластик-Строймаркет».

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Стейнрус» за предыдущие периоды отсутствует приобретение «спорного» товара.

Подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Пластик-Строймаркет» ООО «Компания Альп-Высотка» не представлены.

Следовательно, по счету-фактуре № 39 от 27.09.2019 доводы налогоплательщика не принимаются, так как налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Проведенным анализом книг покупок налоговых деклараций по НДС установлено, что основным поставщиком товаров ООО "СПАЙК", ООО "ПЛАСТИК", ООО "НОВОТЕХ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "НОВОСТРОЙ", ООО "ДЮЙМ", ООО "АВТОРЕМСТРОЙ" является организация ООО «Поставщик». При этом взаиморасчеты с ООО «Поставщик» отсутствуют.

Анализ выписок по расчетным счетам за 2018 год ООО «Оникс», ООО «Эверест», ООО «Спайк», ООО "НОВОТЕХ", ООО "НОВОСТРОЙ", ООО "АВТОРЕМСТРОЙ", ООО "ДЮЙМ", ООО " ПЛАСТИК", а также выписок по расчетным счетам за 2019 год ООО «Строй Делюкс», ООО «Фаворит» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СИЛ», ЗАО НПХ «ВМП».

Совокупность представленных налоговыми органами доказательств  подтверждает обоснованность их доводов о том, что в нарушение  пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169,171,172 НК РФ ООО «Компания Альп-Высотка» неправомерно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость  в налоговой декларации по НДС по контрагентам ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс». Суд соглашается с выводами Инспекции о формальном характере сделок, отраженных заявителем  в целях налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и об умышленных действиях Общества, выразившихся в создании формального документооборота с вышеназванными контрагентами, которые фактически свои обязательства не исполняли.             

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственна операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Ссылки заявителя на наличие оснований для проведения налоговой реконструкции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в ходе проверки установлен умышленный формальный документооборот налогоплательщика со спорными  контрагентами, не представлены достоверные сведения и документы, позволяющие установить реальные обстоятельства сделки и ее параметры. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@,  пунктом 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2021), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расходы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.  

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко