ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23433/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу № А65-23433/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о зачете требований в размере суммы неустойки 64 860 руб., рассчитанную за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании задолженности в размере 3 474 650 руб., договорной неустойки в размере 835 072 руб. 75 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 на основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр РариТЭК» задолженность в сумме 1 737 350 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят) руб., неустойка в сумме 202 687 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 739 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСПМеханизация» о зачете взаимных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-Механизация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, зачесть требования ООО «ГСП-Механизация» о взыскании суммы неустойки в размере 64 860,00 руб., против исковых требований истца о взыскании задолженности по договору поставки №ГСП-М-23-00811/1г. от 17.10.2023 на сумму 1 737 350 руб. по УПД № 2211011.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о своем несогласии в части отказа в проведении зачета встречных требований. По мнению ответчика, в соответствии с п. 7.2. Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товаров, предоставления документов на Товар, установленного Спецификацией, или срока допоставки/замены Товаров, указанных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Товара. Покупатель также вправе приостановить встречное исполнение обязательств до момента устранения нарушения Поставщиком. В этом случае Покупатель не считается просрочившим исполнение обязательств, возникших из Договора поставки и соответствующих Спецификаций к нему. По указанным выше основаниям у Ответчика было право приостановить встречное исполнение.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 17.10.2023, по условиям п. 4 которой Поставщик производит поставку Товара в следующем порядке и в следующие сроки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Из буквального толкования п. 14 следует, что между сторонами по данной спецификации возникли фактические правоотношения с 17.10.2023. Таким образом, товар должен был быть поставлен Поставщиком не позднее 16.11.2023, согласно УПД № 2211011, товар, согласованный в спецификации, был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, а именно 02.12.2023, что подтверждается отметкой Ответчика о приемке товара. Таким образом, учитывая просрочку поставки товара, на стороне Истца возникла обязанность по оплате неустойки в сумме 64 860,00 руб.

ООО «Технический центр РариТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.10.2023 был заключен договор поставки №ГСП-М-23-00811/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, комплектующие, расходные материалы, шины, узлы, агрегаты, шиноремонтные и строительные материалы, контейнеры, инструмент и оборудование (далее - «Товар»), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (по форме Приложения № 1) (далее по тексту - «Спецификация»). Спецификация считается согласованной и становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами (п.1.1 договора).

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификациях (п.5.2 договора).

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, кроме сумм авансовых платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

В спецификации №1 от 17.10.2023 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость. Согласно п.3 спецификации, оплата стоимости товара происходит в следующем порядке и в сроки: 100 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания УПД.

Согласно универсальному передаточному документу №2211011 от 22.11.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 4 053 750 руб. Оплата товара должна была быть произведена до 22.12.2023.

Платежными поручениями № 10681 от 14.06.2024, №13683 от 24.07.2024, №14165 от 31.07.2024, №14260 от 01.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 737 350 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб., договорной неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на размер долга 1 737 350 руб., в части неустойки указал на неверный расчет с учетом п.7.1 договора, предусматривающий ограничение неустойки в размере 5% от стоимости нарушенного обязательства. Заявил о зачете встречных требований исходя из следующего.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 17.10.2023, по условиям п. 4 которой поставщик производит поставку товара в следующем порядке и в следующие сроки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 14 Спецификации спецификация является неотъемлемой частью договора, составлена в двух экземплярах (по одному - для каждой из Сторон), вступает в силу и становится обязательной для сторон с даты ее подписания обеими сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.10.2023.

Таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 16.11.2023 (30 календарных дней с момента подписания спецификации).

Согласно УПД № 2211011, товар, согласованный в спецификации, был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, а именно 02.12.2023, что подтверждается отметкой ответчика о приемке товара, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки в силу п.7.2 договора за период с 17.11.2023 по 02.12.2023 в сумме 64 860 руб., о зачете которой ответчик заявляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт поставки товара не оспаривает, размер долга с учетом уточнения исковых требований подтверждает, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 737 350 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 881 402 руб. 25 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки с ограничением в размере 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, кроме сумм авансовых платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1 , 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки за нарушения срока оплаты товара подлежит корректировке с учетом буквального толкования условий договора, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер неустойки не должен превышать 5% от суммы предлежащей оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции также обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 202 687 руб. 50 коп., согласно расчету суда.

Заявление ответчика о зачете требований в размере суммы неустойки 64 860 руб., рассчитанной за нарушение сроков поставки. правомерно не удовлетворено судом, исходя из следующего.

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

-  требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

-  срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

-  требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6).

В постановлении № 6 также разъясняется, что по смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.п. 10, 13 Постановления № 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 постановления №6).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления №6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12 и от 19.06.2012 №1394/12).

Также возможна ситуация, при которой встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете станут однородными (например, требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (п.п. 10, 15 постановления №6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск (п. 19 постановления №6).

Заявляя о зачете взаимных требований в размере суммы неустойки 64 860 руб., ответчик указывает на нарушение сроков поставки, считая, что срок поставки подлежит исчислению не позднее 16.11.2023 (30 календарных дней с момента подписания спецификации).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 17.10.2023 в адрес истца был направлен проект договора №ГСП-М-23-00811/1.

15.11.2023 ответчик направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» протокол разногласий к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023, который был подписан истцом 16.11.2023.

23.10.2023 ответчик направляет Спецификацию №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023.

16.11.2023   истец   подписывает   Спецификацию   №1   к  договору   №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023.

Согласно п.4. Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 поставщик производит поставку товара в следующем порядке и в следующие сроки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, при подписании Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 истцом 16.11.2023, срок начал течь с 17.11.2023, следовательно, срок поставки товара последним нарушен не был, поставка произведена 02.12.2023, в установленные сроки.

В связи с чем, судом сделан верный вывод, что истцом не нарушены условия договора и спецификации, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки и проведения зачета.

Содержащееся указание в п.14 Спецификации №1 к договору №ГСП-М-23-00811/1 от 17.10.2023 о распространении действия документа на правоотношения сторон с 17.10.2023 в данном случае относится к общим условиям договора.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-Механизация» о зачете требований полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу.  Между тем, доводы общества о произведении зачета требований рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу № А65-23433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев