Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-33239/2019

«28» ноября  2019г.                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» ноября  2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «28» ноября  2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ТД «Транснерудпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 382 800 руб.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ТД «Транснерудпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 382 800 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска представлена досудебная претензия от 13.06.2019, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика. Судом установлено, что досудебный порядок истцом соблюден, иные доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат отклонению как необоснованные. В связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение по делу N А32-33239/2019. В судебное заседание стороны не прибыли, оригинал мирового соглашения для обозрения суду не представили.

Дополнительно суд обратил внимание сторон, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможность предоставления копий документов в материалы дела предусмотрена исключительно для доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения лиц, участвующих в деле, в настоящем же случае мировое соглашение выступает не доказательством, а процессуальным документом и не может быть представлено в копии. Учитывая изложенное, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить оригиналы мирового соглашения в количестве трех экземпляров.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019 на 12 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Более того, в силу требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (п. 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что представители сторон не явились в судебное заседание 20.11.2019,  в судебное заседание после перерыва 27.11.2019, не заявили ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению.

Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение с соблюдением предусмотренного законом порядка для его утверждения.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 Как следует из представленных документов, 20 сентября 2018г. между  обществом     с     ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее – Исполнитель) и ООО ТД "Транснерудпром" (далее – Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по обеспечению подвижным составом № К-230/09/18 (далее – Договор).

Исполнитель обязался п.4.1.2 «Подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой на перевозку». Согласно заявкам от Заказчика от 03.10.18; от 20.09.18 за период: сентябрь -декабрь 2018г. Исполнителем для перевозки грузов были поданы вагоны. 

Согласно п. 4.2.5 и п. 4.2.6, Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, в случае допущения простоя Заказчиком более 3 суток, Исполнитель в праве потребовать от заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей в сутки за каждый вагон. Согласно п.8.7. Договора «Заявкой нельзя изменить условия Договора», поэтому срок нахождения вагонов исчисляется согласно оговоренных условий Договора, а именно 3 суток.

По причине ненадлежащего исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на 17 июля 2019 г. штраф за сверхнормативный простой вагонов составил: 382 800 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей). 

Досудебной претензией № 348 от 13.06.2019 года, истец просил ответчика оплатить сумму штрафа. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя на станциях выгрузки подтвержден материалами дела.

Основываясь на доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузке в период сентябрь-декабрь 2018 года, суд считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет штрафа соответствует пункту 4.2.5 и 4.2.6 договора. Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств либо документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 382 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор  оказания услуг № 22 от 26.06.2019г., расписку в получении денежных средств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, подбор судебной практики, участие представителя в судебном заседании и т.д.).

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с  ООО ТД «Транснерудпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере составляет 382 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 656 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 К.Н. Кондратов