ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42878/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-20905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 ноября 2017 года по делу № А32-42878/2017 

по иску администрации города Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 21.04.2016 в сумме 854 513 руб. 13 коп., неустойки за период с 31.03.2015 по 21.04.2016 в размере 177 453 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательств по внесению арендной платы в рамках договора № 4900006102 от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ей был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, наличие задолженности общества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.11.2010 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (арендатор) был заключен договор аренды  № 4900006102.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 867 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204009:69, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18. Вид разрешенного использования земельного участка - административное здание. Категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 01.10.2050.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Как указывает администрация, общество не внесло арендную плату за период с 01.04.2015 по 21.04.2016, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 854 513 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 22.06.2016 № 13611/02-05-16).

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило указанную задолженность, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Определением от 08.04.2016 по делу № А32-10365/2016 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» банкротом.

Определением от 09.06.2016 по делу № А32-10365/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» администрация обращалась с заявлением об установлении требования кредитора в размере 10 062 096 руб. 94 коп., возникшего из договоров аренды № 4900006102 и № 490006103 (по договору № 490006102 задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 заявлялась в размере 799 861 руб. 47 коп.). 

В рамках дела № А32-19118/2015 администрации г. Сочи было отказано во взыскании с ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» задолженности и пени по договору № 4900006102 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-10365/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, требование администрации города Сочи включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в сумме 904 613 руб., в том числе:  основной долг в размере 825 969, 39 руб., а также пени в размере 78 643,61 руб., которые учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судами указано следующее.

В рамках дел № А32-19122/2015 и № А32-19118/2015 Арбитражным судом Краснодарского края разрешен спор между администрацией г. Сочи и должником о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 03.11.2010 № 4900006103 и № 4900006102 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам суды пришли к выводу о неправомерности применения администрацией при расчете размера арендной платы за землю коэффициента «10». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-19122/2015 заявленные требования администрации удовлетворены частично, с должника в пользу администрации взыскано 311 980 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 03.11.2010 № 4900006103 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и 23 804,48 руб. пени. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-19118/2015 отказано в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2010 № 4900006102 в размере 383 961 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, неустойки в размере 16 484 руб. 76 коп. 

При применении данной методологии расчета арбитражным судом в рамках дела № А32-10365/2016 было установлено, что у общества отсутствует задолженность по договору № 4900006102 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, пеня составила 13 433 руб. 83 коп. 

В частности, указано, что размер арендной платы за период с 06.10.2014 по 31.12.2014  по договору № 4900006102 составил 17 892 руб. 17 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 79 193 руб. 43 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.03.2016,  - 21 007 руб. 74 коп. 

Всего за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 размер арендной платы по договору № 4900006102 от 03.11.2010 составил 138 042 руб. 08 коп. 

При рассмотрении судом дела № А32-19118/2015 установлено, что по договору № 4900006102 от 03.11.2010 за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 фактически уплачены арендные платежи и пени в размере 441 329 руб. 96 коп. 

При этом, права аренды должника на два земельных участка прекращены с 22.04.2016 в связи с реализацией права аренды и заключением администрацией г. Сочи договора аренды с новым арендатором.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным с нарушением норм процессуального законодательства.

На момент подачи настоящего иска (03.10.2017) состоялось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-10365/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований администрации о взыскании с общества задолженности и неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по спорному договору.

Суд первой инстанции не учел того, что наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акт арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления требований без рассмотрения (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда в части оставления без рассмотрения требований администрации о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в данной части. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования истца в части взыскания арендных платежей и пени по договору с 01.04.2016 по 21.04.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за данный период составляет 4 847 руб. 93 коп. = 84261 руб. 80 коп. / 365 х 21 день. 

В рамках дела № А32-10365/2016 установлен факт переплаты по договору аренды в размере 441 329 руб. 96 коп., которая покрывает размер отыскиваемой арендной пдаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по делу № А32-42878/2017 в части оставления без рассмотрения требований администрации г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 отменить, в указанной части принять новое решение, которым производство по делу № А32-42878/2017 в части требований администрации г. Сочи о взыскании с открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина