Дело № А11-11872/2019

г. Владимир

17 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  (

<

...>, этаж 2, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  (

<

...>, этаж 2, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3 (г. Владимир),

временный управляющий ООО «Восток» ФИО4 (г. Владимир),

ФИО5 (г. Владимир), 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» –  ФИО2 (определение от 18.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекта- ция» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,

от  ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,

от ФИО5 – ФИО5 – лично (гражданин РФ).

от временного управляющего ООО «Восток» ФИО4 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,  

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттера»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), с требованием об обязании вернуть: 

- бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» всесезонного использования (Вязники), расположенный по адресу: 

<

...>,

- блок контейнер БК-100-02, расположенный по адресу: 

<

...>,

- блок контейнер БК-100-06, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определениями суда от 11.11.2019, от 20.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «Восток» ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» поступило ходатайство (вх. от 17.11.2021) о вступлении его  в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик с заявленными требованиями истца ООО «Мегалиттера» не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 16.12.2019), возражений по поводу обоснованности исковых требований ООО «Стройкомплектация» не представил.

ФИО3 в письменных пояснениях (вх. от 18.12.2019, от 09.02.2021) поддержал заявленные требования ООО «Мегалиттера».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО5 возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным  в письменной позиции (вх. от 04.02.2020). 

ООО «Стройкомплектация», ООО «Восток»,  ФИО3,  временный управляющий ООО «Восток» ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А11-1498/2017 ООО «Мегалиттерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-1498/2017 конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» утвержден ФИО2.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, движимого имущества, принадлежащего ООО «Мегалиттерра», а именно бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования (Вязники), блока контейнера БК-100-02, блока контейнера БК-100-06. 

Истец направил в адрес ООО «Восток» требование о передаче ООО «Мегалиттерра» спорного имущества, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектация» утверждена ФИО6. 

Требование ООО «Стройкомплектация» основано на предположении, что оно тоже могло являться собственником спорного движимого имущества - бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, поскольку спорный бетонорастворосмесительный завод находился в залоге у ЗАО «Владбизнесбанк» на основании договора залога от 10.04.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  иск ООО «Мегалиттерра» мотивирован тем, что истребуемое имущество являются его собственностью, право собственности на спорные объекты возникло у общества на основании договора купли-продажи № 12КП от 22.06.2010. 

Согласно договору купли-продажи № 12КП от 22.06.2010 ООО «Мегалиттерра» приобрело у ООО «ТД Мегалит» бетонорастворосмесительный завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования (Вязники), блок контейнер БК-100-02, блок контейнер БК-100-06, весы железнодорожные РС-150 Ц 13 В. Указанное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 22.06.2010.

Кроме того, истец полагает, что доказательством принадлежности спорного завода и блок-контейнеров ООО «Мегалиттерра» является тот факт, что обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам № юкл 10-219 от 14.07.2010, юкл10-286 от 24.12.2010, юкл11-369 от 05.08.2011, был заключен с ЗАО «Владбизнесбанк» договор залога № 136 от 05.08.2011, согласно приложению № 1 к которому указанное движимое имущество входило в число основных средств, принадлежащих ООО «Мегалиттерра».

Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что истцом не доказан факт нахождения на принадлежащем ООО «Восток» земельном участке площадью 23 738 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>, движимого имущества: бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования, блока контейнера БК-100-02, блока контейнера БК-100-06,

Как следует из материалов дела  земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 на основании постановления главы администрации МО Вязниковский район Владимирской области от 05.02.2008 передан ОАО «Вязниковский хлебокомбинат».

ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» продало указанный земельный участок ФИО5, ФИО5, ФИО7 ( по 1/3 доле каждому) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2008.

 ФИО5, ФИО5, ФИО7 передали земельный участок 

13.04.2009 ФИО5, ФИО5, ФИО7 продали принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок ФИО8 по договору купли-продажи.

01.04.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 перешло к ФИО9

05.08.2011 между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Мегалиттерра» был заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 11-369. Данный договор заключен на условиях предоставления кредита под поручительство физических лиц и залог недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 23 738 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033.

ФИО9 передал по договору ипотеки от 11.10.2011 в залог ЗАО «Владбизнесбанк» земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 с целью обеспечения кредитного договора № п10-204 от 16.06.2010, заключенного между ФИО9 и банком, кредитного договора на предоставление кредитной линии № юкл 10-129 от 14.07.2010, заключенного между ООО «Мегалиттерра»  и банком, кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 10-286 от 24.12.2010, заключенного между ООО «Мегалиттерра»  и банком, кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 10-369 от 05.08.2011, заключенного между ООО «Мегалиттерра»  и банком. Согласно договору ипотеки  (пункт 1.2), указанный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.04.2010.

  28.06.2012 между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация» был заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 12-515. Данный договор заключен на условиях предоставления кредита под поручительство физических и юридических лиц и залог недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 23 738 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033.

ФИО9 передал по договору ипотеки от 28.06.2012 в залог ЗАО «Владбизнесбанк» земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 с целью обеспечения кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 12-515 от 28.06.2012, заключенного между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация». Согласно договору ипотеки  (пункт 1.2), указанный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.04.2010.

10.04.2014 между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация» был заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-736. Данный договор заключен на условиях предоставления кредита под поручительство физических и юридических лиц и залог недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 23 738 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033.

ФИО9 передал по договору ипотеки от 22.04.2014 в залог ЗАО «Владбизнесбанк» земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 с целью обеспечения кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-736 от 10.04.2014, заключенного между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация». Согласно договору ипотеки от 22.04.2014 (пункт 1.2), указанный земельный участок принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.04.2010.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2012 по делу № А11-6358/2012 у индивидуального предпринимателя ФИО9 возникло право собственности на самовольно построенное здание установки по производству бетона общей площадью 236,8 кв.м, расположенное по адресу  

<

...>, на земельном участке площадью 23 738 кв.м с кадастровм номером 33:21:010113:0033.  Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Названное решение о признании права собственности никем не оспорено.

На основании протокола общего собрания ЗАО «Перспектива» от 27.10.2015 об увеличении уставного капитала ФИО9 передал в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Перспектива» установку по производству бетона общей площадью 236,8 кв.м, расположенное по адресу  

<

...>, и земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 по акту приема – передачи от 24.12.2015.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчику ООО «Восток» принадлежит право собственности на земельный участок площадью 23 738 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:0033 и установку по производству бетона, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 236,8 кв. м, инв.№ 25435:20, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, городское поселение г.Вязники, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:21:010113:352 на основании заключенного между АО «Перспектива» и ООО «Восток» договор № 1 и договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017, по условиями которого АО «Перспектива» передало в собственность ООО «Восток»  вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности ответчика на земельный участок и сооружение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть одно частное лицо может лишить имущества другое лицо только на основании решения суда.

В статье 235 ГК РФ перечислены такие случаи. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статьи 239, 239.1 и 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.

В статье 12 ГК названы способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав. 

Для защиты права собственности лиц, чье право нарушено, может воспользоваться таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (статьи 301, 304 ГК).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный суд Владимирской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ООО «Мегалиттерра»  заявил требование об обязании ответчика передать ему бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» всесезонного использования.

По утверждению ООО «Мегалиттерра»  указанное имущество находится на принадлежащем ответчику земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «Стройкомплектация» также обратилось в суд с иском об истребовании у ООО «Восток» бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, истцы не предоставили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд предложил сторонам и третьим лицам произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии представителя производителя бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60 TW» всесезонного использования, составить акт осмотра.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:21:010113:33, общей площадью 23738 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, составлен акт осмотра земельного участка от 27.08.2020, подписанный со стороны ООО «Мегалиттерра» - конкурсным управляющим ФИО2 лично, от ОО «Восток» - ФИО5, от ФИО3 - лично ФИО3, от ФИО4 – представитель не явился, от ООО «Элкон» - инженером КИП ФИО10.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.08.2020 на территории находится бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 60 TW» всесезонного использования, при этом объект имеет фундамент, который является частью здания. Установлено, что идентифицировать завод невозможно, так как нет идентификационной технологии и электричества на площадке, имеется наклейка MEGALIT-6 2008/127-169. 

Других объектов на участке актом осмотра от 27.08.2020 не установлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010113:33, общей площадью 23738 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, расположен объект недвижимости - установка по производству бетона, общей площадью 236,8 кв. м, с кадастровым номером 33:21:010113:352.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспорта бетонорастворосмесительного узла всесезонного использования «ELKOMIX 60»  изделие предназначено для изготовления бетонных и цементных смесей, состоит из отдельных блоков, соединенных между собой при помощи болтов, не имеет фундамента, стен.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану строения - установки по производству бетона, 

<

...>, двухэтажный объект недвижимости состоит из коридора, бытовых помещений, производственных помещений, котельной, гаража общей площадью 236,8 кв.м.

ООО «Мегалиттерра»  и ООО «Стройкомплектация» не представили доказательств возникновения у них права собственности на объект недвижимости - установку по производству бетона, назначение нежилое, общей площадью 236,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, городское поселение г.Вязники, 

<

...>, кадастровый номер: 33:21:010113:352.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцам имущества, находящегося на земельном участке ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Мегалиттерра» и ООО «Стройкомплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об истребовании бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования, расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.

Требование ООО «Мегалиттерра» об истребовании у  общества с ограниченной ответственностью «Восток» блок контейнера БК-100-02 и блок контейнера БК-100-06, расположенных по адресу: 

<

...>, также следует признать не правомерным исходя из того, что истребуемые истцом блок контейнеры БК-100-02 и  БК-100-06 не обладают признаками, позволяющими индивидуализировать их и выделить из иного имущества (отсутствия у них инвентаризационных номеров и доказательств проставления данных номеров на спорном имуществе). Кроме того, истцом не доказано, что указанное имущество находится в незаконном владении у ответчика. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 12КП от 22.06.2010 содержат лишь список имущества, приобретенного ООО «Мегалиттерра», при этом не содержит ни инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков, ни указания на адрес места нахождения приобретенного имущества.

Исходя из приложения № 1 к договору залога от 05.08.2011 спорное имущество имеет инвентаризационные номера, однако доказательств того, что в незаконном владении ответчика находится имущество с соответствующими инвентаризационными номерами в материалы дела не представлено.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества также отрицает. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Мегалиттерра» не доказан сам факт нахождения истребуемых блок контейнеров у ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Мегалиттерра» об обязании ответчика передать блок контейнер БК-100-02 и блок контейнер БК-100-06, расположенные по адресу: 

<

...>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Мегалиттерра» и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Мегалиттерра» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. 

Расходы на оплату государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра»  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»  отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                               И. Ю. Митропан