Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69228/2024

Дело № А40-158433/24

г. Москва

26 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу

№ А40-158433/24

по заявлению ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ»

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России

по г. Москве ФИО1; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «БУКИ ВЕДИ»,

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, 

от ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по городу Москве (далее - управление), СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по рассмотрению заявления общества о наложении ареста на имущество должника, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 12.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав и представитель общества поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04.06.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 228202/24/77005-ИП на основании исполнительного листа от 12.12.2023 № ФС 045841157, выданного Арбитражным судом города Москвы. 

Вместе с тем, по состоянию на 10.07.2024 судебным приставом не выполнено никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, не рассмотрено заявление (ходатайство) общества о наложении ареста на имущество должника, арест на имущество (оборудование), которое должник обязан передать обществу, не наложен, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определениями от 18.07.2024, 24.07.2024 и 16.08.2024 суд первой инстанции указал управлению и судебному приставу на необходимость предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, однако вышеуказанные указания исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни представители управления, ни сам судебный пристав в судебные заседания не явились, материалы исполнительного производства ими не представлены, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства не привели, ходатайств об отложении не заявляли, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих им не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, законность вынесения оспариваемого постановления ни управлением, ни судебным приставом не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-158433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.