АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕН ТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-9117/2017

г. Калуга

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) по делу № А64-9117/2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Юг-Энерго» (далее - ООО ГК «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Тамбовтеплосервис» (далее - Предприятие) 709 351 руб. 17 коп.,  в том числе задолженности по договору поставки в сумме 653 013 руб.  13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.08.2017 по 20.02.2018 в размере 56 338 руб. 04 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по дату  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018  исковые требования удовлетворены, а также распределены судебные  

расходы.  

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставлена без движения до  16.05.2018 в связи с тем, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие: направление или вручение ООО ГК «Юг-Энерго» копии  апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок  (до 16.05.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, Предприятием не были устранены.  

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной  инстанции, Предприятием подана кассационная жалоба на определение суда  апелляционной инстанции от 22.05.2018, в которой ее заявитель просит  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.  При этом заявитель жалобы указывает на то, что 16.05.2018 Предприятием  через систему подачи документов «Мой арбитр» направлено письмо во  исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без  движения.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО ГК «Юг-Энерго» не представлен.  

Предприятие и ООО ГК «Юг-Энерго», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена  кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле,  копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их  другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под  расписку.  

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в  

установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что  она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ,  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в  котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут  устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд  возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,  подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения  определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа  (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление  документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки  корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их  подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть  признаны обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от стороны.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 99, если апелляционная  (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного  срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не  располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет,  имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения)  достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и  поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем  получении определения или иных объективных препятствиях для устранения  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких  препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем  

обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной  (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной  (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу  со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ  не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без  движения.  

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении  апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 14.04.2018, направлено Предприятию по адресу, содержащемуся  в Едином государственном реестре юридических лиц и сделок с ним и  получено им 24.04.2018.  

К моменту окончания установленного судом срока апелляционный суд  не располагал информацией об устранении Предприятием обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, были своевременно устранены путем направления через систему  подачи документов «Мой арбитр» письма от 16.05.2018 (с приложением),  отклоняется, поскольку данные документы поданы по системе «Мой арбитр»  22.05.2018 в 18 часов 15 минут после истечения установленного судом срока.  Иного заявителем не доказано, выводы суда соответствуют материалам дела.  

Предприятие не проявило должной осмотрительности для исполнения  своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не  обеспечило поступление их в суд и тем самым не устранило обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, равно как и не сообщило о наличии объективных препятствий для их  устранения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем кассационной  жалобы устранены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную  жалобу ее заявителю.  

Разрешение ходатайства Предприятия о восстановлении срока на  устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы  Предприятия и отмены обжалуемого определения о возвращении  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 по делу № А64-9117/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 С.И. Смолко