ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-732/2023

г. Ессентуки

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием заинтересованного лица – акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022)., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2023 по делу № А20-732/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительных листов серии ФС № 012700951 от 08.08.2018 по делу № А20-1743/2018 и серии ФС № 011223713 от 22.11.2017 по делу № А20-3145/2017, выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теректеплосбыт» (далее – компания, должник).

Решением от 30.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по возврату исполнительных листов без исполнения по мотиву истечения срока предъявления не соответствуют закону. Исполнительные листы предъявлены обществом в пределах установленного срока. Отзыв исполнительных документов был обусловлен действиями должника (компании). Особенности, предусмотренные частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ), в данном случае, не подлежат применению. 

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, банк правомерно возвратил исполнительные листы обществу. Общество пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий банка.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках дел № А20-1743/2018 и № А20-3145/2017 рассматривались споры по искам общества о взыскании с компании задолженности по договорам поставки газа от 01.12.2016 № 15-3-07-5584/17, от 01.12.2016, № 15-3-07-5584/17К, от 01.11.2017 № 15-03-07-5584/18 и от 01.11.2017 № 15-3-07-5584/18К.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.07.2018 по делу № А20-1743/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012700951 от 08.08.2018. 

На основании вступившего в законную силу решения от 17.10.2017 по делу № А20-3145/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011223713 от 22.11.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 012700951 от 08.08.2018 предъявлен в банк для исполнения 16.08.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 011223713 от 22.11.2017 предъявлен в банк для исполнения 10.05.2018.

15 декабря 2021 года между компанией и обществом заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности, по условиям которого общество предоставляет компании рассрочку погашения задолженности по оплате постановленного газа, в том числе по спорным договорам на срок 12 месяцев (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

16 февраля 2022 года общество обратилось в банк с заявлениями об отзыве исполнительных листов.

17 февраля 2022 года на основании заявлений общества банк возвратил исполнительные листы.

29 июля 2022 года общество повторно предъявило исполнительные листы к исполнению в банк.

Банк письмом от 09.08.2022 возвратил обществу исполнительные листы без исполнения со ссылкой на истечение срока предъявления.

24 ноября 2022 года общество вновь предъявило исполнительные листы в банк.

Письмом от 30.11.2022 банк возвратил исполнительные листы без исполнения по той же причине.

Письмо банка от 30.11.2022 получено обществом 05.12.2022.

Посчитав действия банка, выраженные в возврате исполнительных документов без исполнения незаконными, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 70 Закона № 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд исходил из того что оспариваемые действия банка по возврату исполнительных листов без исполнения ввиду истечения срока предъявления не соответствуют закону, поскольку исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного срока. Отзыв исполнительных документов обусловлен действиями должника (компании), поэтому особенности, предусмотренные частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае, не применяются.

Между тем суд не учел следующего.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, следует применять аналогию закона, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума № 50, 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий банка, совершаемых им при реализации публичной функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В силу прямого указания норм статьи 7 Закона № 229-ФЗ, при исполнении банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в судебных актах, они действуют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, и в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Совокупная оценка публичной функции банка, реализуемой им при исполнении требований исполнительного документа, регламентация ее нормами Закона № 229-ФЗ, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возможности и порядка оспаривания соответствующих действий (бездействия) банка, свидетельствуют о допустимости распространения на действия (бездействия) банка, оспариваемые взыскателем и (или) должником, требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 11 постановления Пленума № 50.

Такой правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу № А32-3861/2020, и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2021 № 308-ЭС21-1608.

Из материалов дела видно, что крайний раз общество предъявило исполнительные листы на исполнение 24.11.2022.

Возврат исполнительных листов банк произвел письмом от 30.11.2022, которое получено обществом 05.12.2022, что подтверждается штампом «вх. № 9816» на представленном обществом экземпляре письма.

Таким образом, обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями банка не позднее 05.12.2022.

Однако общество обратилось в суд с заявлением посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.02.2023, то есть с нарушением 10-дневного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. 

Обращаясь в суд с заявлением, общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Процессуальное законодательство не допускает возможность восстановления такого срока судом по собственной инициативе.

В настоящем случае заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 9673/07).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А32-31275/2020.

К апелляционной жалобе банк приложил платежное поручение от 24.07.2023 № 5 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению с общества как с проигравшей стороны в пользу банка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2023 по делу № А20-732/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 24.07.2023 № 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов