АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31927/2021

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А43-31927/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Дзержинский водоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания», администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – Компания) об обязании восстановить демонтированный трубопровод холодного водоснабжения (привести в соответствие с проектно-сметной документацией; далее – ХВС), питающий помещение истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинский водоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания», администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на раздельные точки подключения к сетям ХВС многоквартирного дома и встроено-пристроенной части помещений, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе проектной документацией; пристроенная часть обособлена от многоквартирного дома; демонтаж трубы ХВС помещений истца привел утрате функциональности самой сети; действия управляющей организации по демонтажу ввода ХВС в нежилые помещения и объединение его с трубопроводом дома незаконны и не обеспечивают нормативные показатели. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна. 

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области. 

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 29.09.2014 № 14/6. 

Полагая, что Компания незаконно (в нарушение проекта) объединил два ввода холодного водоснабжения на многоквартирный дом в один (ввод в жилые помещения и ввод в помещения истца), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно пункту 2.3.3 которого примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 указанного постановления. 

Также состав общего имущества и перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту закреплены в приложениях 1, 3 и 4 к договору управления от 30.09.2014 № 14/6, из которых следует, что трубопровод ХВС, питающий помещение истца, не относится к общему имуществу дома. 

Вопреки позиции заявителя, в составе технической документации, а также документации, составленной по результатам обследования общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, на момент заключения договора управления не поименован второй ввод ХВС в многоквартирном доме. Каких-либо проектных решений, а также подтверждение фактического наличия такого ввода, предназначенного для обслуживания исключительно принадлежащих истцу помещений, в адрес управляющей организации не представлено.

Кроме того, ответчик принял в управление многоквартирный дом с 01.01.2015 уже с существующей и до настоящего времени действующей системой ХВС, которая не учитывает необходимость в наличии отдельного абонентского ввода на помещения, принадлежащие истцу.

В рамках дела № А43-45717/2019 было получено экспертное заключение от 27.10.2020 № 38СТЭ-20, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение ПЗ фактически является лишь частью всей встроенно-пристроенной части жилого дома, холодное водоснабжение центральное, запитанное от водоснабжения жилого дома; схема подключения инженерных коммуникаций подтверждает наличие одного ввода ХВС на дом.

Отсутствие иных трубопроводов в многоквартирный дом №48 по пр. Циолковского подтверждается также договором холодного водоснабжения и водоотведения № 7329 от 15.03.2016, заключенным между ОАО «ДВК» и Компанией, трубопровод холодного водоснабжения не поименован в Приложениях № 4 и 9 к договору водоснабжения.

При этом проведение работ по оборудованию многоквартирного дома вторым вводом ХВС относится к работам по реконструкции общего имущества, а потому их проведение невозможно без решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Также следует отметить, что Предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права отсутствием данного трубопровода. Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, услуга по холодному водоснабжению предоставляется последнему надлежащего качества (отсутствуют перебои, случаи слабого давления не зафиксированы). Доказательства обращения истца к ответчику, либо РСО об оказании услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Компании осуществить испрашиваемые Предпринимателем работы по восстановлению спорного трубопровода ХВС в помещение последнего.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А43-31927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов