АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А36-9298/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, Компания) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А36-9298/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 1 207 060,35 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в период с июня 2017 года по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

26.09.2022 Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Компании взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с размером судебных издержек, взысканных с Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 между Компанией (заказчик) и ООО «Первая юридическая помощь» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика, подготовке возражений и расчетов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9298/2018 составляет 200 000 руб. 

09.09.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 37 на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением № 1131 от 23.09.2022 услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Компании в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды удовлетворили требование Компании о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующий вывод сделан судами исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, количества судебных заседаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на следующее. 

Первоначально Обществом предъявлен иск о взыскании с Компании задолженности в размере 5 530 868,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 1 207 060,35 руб.

Ответчиком за спорный период произведены платежи как до подачи иска (за период с 07.12.2017 по 02.08.2018 на общую сумму 3 749 528,12 руб.), так и после подачи иска с учетом корректировок истца в соответствии с представленным истцом альтернативным расчетом (за период с 25.12.2018 по 28.12.2021 на общую сумму 3 887 988,04 руб.).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, то в рассматриваемом случае распределение судебных издержек должно производиться исходя из соответствующей пропорции.  

Доводы Компании об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой, данной обстоятельствам, влияющим на выводы о распределении таких расходов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А36- 9298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2