Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                           Дело № А21-6703/2019

«28» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой»

об изъятии объекта незавершенного строительства

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>) (далее – ООО «МакроСтрой», общество, ответчик) об изъятии объекта степенью готовности 5% с кадастровым номером 39:19:010105:191, с проектируемым назначением многоквартирный жилой дом, площадью застройки 174,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пункт 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока строительства объекта связано с бездействием органов государственной власти ввиду невозможности использовать земельный участок  из-за отсутствия возможности подключения к сетям бытовой канализации.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.04.2015 № 2 "Об итогах аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:6 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.04.2015 №001/2015 аренды земельного участка площадью 8554 кв. м с кадастровым номером 39:19:010105:6, расположенного по адресу: Калининградская область, город Пионерский, пос. Рыбное для строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора установлен с 07.04.2015 по 06.04.2018.

Обществом получено разрешение на строительство от 30.03.2018 N 39-RU39303000-063-2018.

Ответчиком на указанном земельном участке 30.11.2018  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:19:010105:191 со степенью готовности 5%, с проектируемым назначением многоквартирный жилой дом, площадью застройки 174,5 кв.м., что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 001/2015 от 07.04.2015 прекратил свое действие и полагая, что принадлежащий Обществу объект подлежит изъятию у него путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (часть 3 статьи 239.1 ГК РФ).

 Таким образом, с момента прекращении действия договора аренды земельного участка, считается прекращенным и арендное обязательство.

В то же время, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком предпринимали меры к исполнению обязательств по договору № 001/2015 в установленные сроки, в том числе ООО «МакроСтрой» неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о решении вопроса о подключении объекта к централизованным сетям канализации в районе застройки.

Письмом от 23.06.2017 Администрация сообщила о том, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию канализационной насосной станции в пос. Рыбное – 25.12.2017.

До настоящего время, доказательств того, что КНС введена в эксплуатацию сторонами не предоставлено.

Кроме того, обществом неоднократно предпринимались действия для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В ответе прокуратуры Калининградской области от 08.07.2019 на обращение  ООО «МакроСтрой» по вопросу отказа администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка, указано на то, что основания для отказа отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-11307/2018 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010105:6 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, пос. Рыбное и об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет указанный объект.

 При этом судами установлено, что объект возведен на участке, предоставленном для целей строительства, в соответствии с разрешенным использованием участка и на основании выданного разрешения на строительство.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о представлении ответчиком в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, о нарушении сроков строительства спорного объекта в связи с бездействиями уполномоченного органа к сетям бытовой канализации, а, следовательно, о наличии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова