АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А42-10774/2015

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и                 Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Андреева Е.В. (доверенность от 31.01.2017) и Савченко А.М. (доверенность от 09.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» Григорьева Ю.С. (приказ от 08.05.2014),  

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                  № А42-10774/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,  место нахождения: 188034, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), в лице филиала «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 78, корп. 3, ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 233 650 руб.                     72 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с августа по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Энергоцех» (далее – общество «МСВ-Энергоцех»).

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что стал собственником подстанции ТП-7 14.11.2014, до этой даты полагает начисление потерь необоснованным. Кроме того, отмечает, что до 18.09.2014 услуги по передаче электроэнергии оказывало общество «МСВ-Энергоцех». Обращает внимание на то, что представил контррасчет, который суды должным образом не оценили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла продажу электрической энергии потребителям в зоне своей деятельности, а  Общество в отсутствие статуса сетевой организации являлось собственником объектов электросетевого хозяйства (внешних сетей электроснабжения, высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных фидерных сетей, трансформаторных подстанций по ул. Траловая, д. 2 в г. Мурманске).

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Ссылаясь на то, что в сетях Общества возникли потери электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, Компания исключила из расчета потери в ТП-7, поскольку сделка по приобретению ответчиком указанной ТП признана в судебном порядке недействительной (ничтожной). Спорными остались потери в ТП-5, а также в других сетях, которыми владеет ответчик.

 Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Изучив представленные в дело документы, суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую ответчику сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, расчетами объема потерь. Суды указали, что собственником сетевого оборудования ответчик является с июля 2014 года.

Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным.

Так, суды правильно признали обоснованными требования Компании о взыскании с Общества потерь электроэнергии в ТП-5, ПС-57 и других объектах электросетевого хозяйства, которыми последнее владеет на праве собственности с 22.07.2014 и с 23.07.2014 (свидетельства в томе 1, листы 87-91). Ранее указанными объектами владела сетевая организация (общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергоцех»), которая просила Комитет с 01.08.2014 отменить индивидуальный тариф в связи с продажей объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП-5. Следовательно, утверждая, что до 18.09.2014 (даты отмены индивидуального тарифа) названная  организация оказывала услуги по передаче электроэнергии, ответчику следовало представить доказательства того, что эта организация продолжала владеть спорным объектом электросетевого хозяйства. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, ТП-7 в расчете не участвовала.

Ссылку ответчика на пункт 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, апелляционный суд обоснованно отклонил. Общество не является потребителем электрической энергии, присоединенным к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По утверждению истца, он в данном деле не предъявлял требований об оплате в качестве потерь электроэнергии, поставленной потребителям по заключенным с ними договорам. Общество обратное не доказало.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, имеется. Суды проверили расчет стоимости потерь, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017  по делу № А42-10774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова