ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-149471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-149471/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Москапстрой» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 952 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 489 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 25 916 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 489 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 25 916 руб. 61 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Москапстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 декабря 2006 года между АО «Москапстрой» (заказчик) и ПАО «Россети МР» (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22 декабря 2020 года № МКС/20-0-21843 о расторжении в одностороннем порядке договора от 26 декабря 2006 года № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года № 08/19559-07, в котором потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 29 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу № А40-51323/21 с ПАО «Россети МР» в пользу АО «Москапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 816 477 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года изменено, с ПАО «Россети МР» в пользу АО «Москапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 707 394 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 407 руб.

Инкассовым поручением № 3110 от 21 января 2022 года с расчетного счета ПАО «Россети МР» произведено списание денежных средств в размере 21 838 801 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 21 января 2022 года на сумму 1 358 333 руб. 85 коп. от суммы 21 707 394 руб. 81 коп., на сумму госпошлины (131 407 руб.) за период с 21 октября 2021 года по 21 января 2022 года на сумму 2 619 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 165.1, 191, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-51323/21, установив, что договор расторгнут с момента получения уведомления от 22 декабря 2020 года № МКС/20-0-21843, то есть с 29 декабря 2020 года, отметив, что в уведомлении истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с момента получения уведомления, следовательно, удержание ответчиком в пределах установленного срока возврата денежных средств не может являться основанием для начисления процентов за соответствующий период, поскольку данный срок возврата аванса является надлежащим сроком исполнения ответчиком обязательства по его (аванса) возврату, при этом, учитывая нерабочие дни с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 12 января 2021 года по 21 января 2022 года в размере 1 325 489 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтён факт перераспределения авансового платежа за технологическое присоединение другим участникам системы «одного окна», в связи, с чем не снижен размер взыскиваемых процентов пропорционально доле, от суммы полученного аванса, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчётов № 25-700/53/9 от 28 декабря 2006 года, заключённого между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения № ПМ-07/1-07 заключенного исключительно между истцом и ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-149471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова