ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11227/2016

г. Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу № А35-11227/2016 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 316366800072279, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 3 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 900 руб. расходов на оценку. 

Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016             по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.08.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована филиалом Аско-Центр-Авто ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») по полису серии ЕЕЕ № 0380590621. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ                         № 03751278972. 

На основании договора уступки права от 17.08.2016 ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения, а также право требования к ФИО7 по выплате страхового возмещения, а также к  лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 16.08.2016 в 12:50 по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО ЕЕЕ                                № 0351278972. 

19.09.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По результатам проведенного 17.08.2016 осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра № 4106) ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании экспертного заключения № 4106 от 06.10.2016 определило размер страхового возмещения и произвело выплату в сумме 15 800 руб. по платежному поручению № 13650 от 11.10.2016.

24.10.2016 ИП ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 372/16 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 43 100 руб. 

Поскольку требование указанной претензии было оставлено                     ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции определением от 06.10.2016 назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой определил размер страхового возмещения. При этом суд области также пришел к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО3  расходов на оценку в размере 11 900 руб.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:                  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 3751278972. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2                         «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой экспертизы и платежным поручением № 13650 от 11.10.2016 выплатило истцу 15 800 руб. страхового возмещения на основании акта осмотра от 17.08.2016 и экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о доплате страхового возмещения, ИП ФИО3 ссылалась на экспертное заключение № 372/16 от 14.10.2016, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 43 100 руб. 

По результатам проведенной на основании определения суда от 06.10.2016 судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО «Правовая экспертиза» № 10210 от 17.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18 800 руб. 

Арбитражный суд области, установил, что исходя из акта осмотра транспортного средства 372/2016 от 14.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО10, акта осмотра № 4106 от 17.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО8, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 16.08.2016,                 в связи с чем экспертные заключения истца и ответчика не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд области правильно руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» № 10210 от 17.05.2017.

 Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта (18 800 руб. - 15 800  руб.).

Апелляционная жалоба ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доводов в указанной части не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 11 900 руб. расходов по оплате услуг оценщика ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в результате которых произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела ИП ФИО3 в подтверждение размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика. 

 В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку. 

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ИП ФИО9, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 11 900 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск ИП ФИО3 - частичному удовлетворению. С ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 3 000 руб. невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда также подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика почтовых и судебных расходов.

ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика 882 руб. почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 882 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 ИП ФИО3 в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 372/16 от 14.10.2016. Согласно приложенному кассовому чеку стоимость отправления составила 301 руб. (т. 1 л.д. 29).

Также ранее 24.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены, как следует из описи (т. 1 л.д. 28), копия заявления, копия описи вложения, сопроводительное письмо.

В приложенном сопроводительном письме указано следующее:  «16.08.2016 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО4. Уведомляю Вас, что полный пакет документов вместе с заявлением о страховой выплате отправлен в филиал Вашей страховой компании в Воронежской области» (т. 1 л.д. 27). 

Стоимость данного отправления составила 581 руб. (т. 1 л.д. 28).

Между тем, истец не обосновал необходимость оправления повторного заявления и сопроводительного письма отдельным почтовым отправлением с отдельной оплатой (24.10.2016) при условии направления на следующий день (25.10.2016) претензии с приложением экспертного заключения с указанием всех обстоятельств ДТП и требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы по отправке копии повторного заявления, копии описи вложения и копии сопроводительного письма с вышеизложенным содержанием в сумме 581 руб., не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика. 

В свою очередь, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 301 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 60 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме                   9 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на истца в сумме 7 187 руб. 92 коп., на ответчика - в сумме 1 812 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 402 руб. 68 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 395 руб. 97 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу № А35-11227/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 316366800072279, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. невыплаченного страхового возмещения,                  402 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 7 187 руб. 92 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 395 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1