Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-301/2025

Дело № А33-29427/2022

06 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» ФИО2 (доверенность № 133 от 27.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-29427/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБК софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «АСБК софт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мытищи, далее –ФГБУ «ВНИИР», учреждение) о взыскании 1 587 500 рублей стоимости оказанных услуг по договору № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ и дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 2, а также  228 600 рублей неустойки.

В рамках дела № А33-28744/2022 ФГБУ «ВНИИР» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АСБК софт» о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года дела № А33-28744/2022 и № А33-29427/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-29427/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйБиТи Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «АйБиТи Софт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, исковые требования ООО «АСБК софт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ФГБУ «ВНИИР» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неверное установление имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств. Считает неправомерными  выводы судов о надлежащем исполнении обязательств обществом в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом. Полагает, что журналы оказанных услуг, подписанные главным бухгалтером заказчика – ФИО3, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку полномочия на подписание указанных документов имеются у директора, а не у бухгалтера, кроме того, данные журналы содержат недействительную информацию относительно дат пребывания сотрудников исполнителя на территории заказчика. Утверждает, что судами необоснованно не расценена в качестве мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг претензия от 11.07.2022. Указывает на факт осведомленности ООО «АСБК софт» об имеющихся недостатках услуг ввиду нахождения его сотрудников на территории учреждения после 19.05.2022, что подтверждается данными системы контроля и управления доступом. Заявитель отрицает факт устранения недостатков обществом и полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении комплексной (бухгалтерской и технической) экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСБК софт» возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «АСБК софт»  (исполнитель, поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмеримых приборов» (заказчик) заключен договор № Д21/01175-2220632-КЗ-ЗПЭФ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автоматизированного перехода с «1С:Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» (БП)» в «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2.0» (БГУ) и переход с типовой версии программы «1С:Зарплата и Управление Персоналом, редакция 3» (ЗУП) в «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3» (ЗКГУ) (далее – ПП, услуги), в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 2 наименование заказчика в тексте договора изменено на ФГБУ «ВНИИР» в связи с реорганизацией юридического лица.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 в размере 1 587 500 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договора в течение 15 календарных дней.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае обнаружения заказчиком некорректности работы ПП по вине исполнителя устранять выявленные недостатки в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки.

Пунктом 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022) срок действия договора установлен с момента подписания до 30.06.2022.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022, стороны согласовали оказание услуг в 7 этапов.

По факту оказания услуг исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 19.05.2022 направлены односторонний акт об оказании услуг от 18.05.2022 № СД21-113/1/1 и комплекты отчетных документов, предусмотренные договором, в том числе частное техническое задание на разработку правил переноса бухгалтерских баз данных (для конфигурации «1С:Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 2,0») в рамках этапа 1; акт сверки входящих остатков на основании оборотно-сальдовых ведомостей в рамках этапа 3; акт об оказании услуг № СД21-113/3 в рамках этапа 1;№ СД21-113/4 в рамках этапа 2; акт об оказании услуг № СД21-113/5 в рамках этапа 3.

Подписанный со стороны учреждения акт или мотивированный отказ от его подписания в адрес ООО «АСБК софт» не поступили. Письмами от 06.06.2022,  05.07.2022 общество направило ФГБУ «ВНИИР» запрос о статусе обязательственных правоотношений с указанием на необходимость оплаты.

Заказчик направил исполнителю претензию от 11.07.2022 № 6976 с предложением  рассмотреть вопрос о расторжении договора во внесудебном порядке по причине ненадлежащего оказания услуг, при условии оплаты суммы в размере 264 583 рублей 20 копеек за оказанные услуги в рамках 5 и 6 этапов. Также указано, что сторонами в ходе выполнения работ подписаны отчетные документы по 5 и 6 этапам, а отчетные документы по 1 - 4 и 7 этапам ФГБУ «ВНИИР» не может подписать, так как в нарушение пунктов 3.4.1 и 4.3 договора услуги по данным этапам не оказаны.

Направленная ООО «АСБК софт» в адрес учреждения претензия от 29.08.2022 с требованием об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «АСБК софт», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом услуг ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с  прекращением обязательства его надлежащим исполнением обществом суды отказали в удовлетворении иска ФГБУ «ВНИИР» о расторжении договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчетные материалы по каждому этапу, односторонний акт об оказании услуг № СД21-113/1/1 от 18.05.2022, а также журналы оказанных услуг, подписанными главным бухгалтером заказчика – ФИО3, содержащие подробный перечень оказанных услуг с указанием дат, периодов времени, конкретных услуг и сотрудников заказчика, которым оказана информационная (консультационная) поддержка, а также, принимая во внимание отсутствие мотивированных отказов учреждения от подписания указанных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения услуг ООО «АСБК софт».

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не расценена в качестве мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг претензия ответчика от 11.07.2022, является несостоятельным, поскольку указанная претензия направлена позднее срока, предусмотренного договором, а также не предоставляет возможность обществу устранить недостатки в соответствии с пунктом 3.4.6 договора.

Утверждение ФГБУ «ВНИИР» об осведомленности исполнителя об имеющихся  недостатках услуг ввиду нахождения его сотрудников на территории заказчика после 19.05.2022 отклоняется судом округа, поскольку данные системы контроля и управления доступом не содержат информацию о цели пребывания лиц на территории ФГБУ «ВНИИР». Помимо этого условиями договора установлен письменный порядок уведомления об обнаруженных недостатках. Доказательства направления ответчиком в адрес истца в предусмотренный договором срок актов с указанием выявленных недостатков, перечня необходимых доработок, сроков их выполнения материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии у главного бухгалтера заказчика – ФИО3 полномочий на подписание журналов оказанных услуг является необоснованным, поскольку журналы по 5 и 6 этапам, принятых учреждением, также подписаны ФИО3, а не директором, как указывает учреждение. Утверждение о том, что указанные журналы содержат недействительную информацию относительно дат пребывания сотрудников исполнителя на территории заказчика не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку данные журналы не содержат даты ранее 01.02.2022, с которой, как указано заявителем, началось фактическое оказание услуг.

Вопреки позиции ФГБУ «ВНИИР» судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство учреждения о назначении комплексной (бухгалтерской и технической) экспертизы со ссылкой на невозможность определения качества ранее оказанных обществом услуг с учетом последующих действий ООО «АйБиТи Софт». Выводы суда о том, что сведения резервных копий баз данных 1С:БГУ не являются надлежащими документами, фиксирующими результат оказанных исполнителем услуг и предъявленных заказчику к приемке согласно вышеуказанному акту, на основании которых можно провести экспертные исследования, также являются обоснованными. Оценка доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в полномочия суда и не требует специальных познаний.

На основании изложенного требования ООО «АСБК софт» о взыскании с учреждения задолженности по договору в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 5.5 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг является правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет учреждением в суд не представлен.

Согласно положениям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установление факта надлежащего оказания обществом услуг по заключенному сторонами договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГБУ «ВНИИР» о расторжении договора, поскольку обязательства общества прекратились их надлежащим исполнением ООО «АСБК софт», срок действия договора истек 30.06.2022 (за исключением обязательств по оплате услуг).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную учреждением в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-29427/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.В. Воронина

Судьи                                                                                                            Н.А. Курц

М.А. Морозова