АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19020/2019 

Дата принятия решения –  26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань (ОГРН 1111690028493, ИНН 1657105636) к  Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) о признании незаконным и отмене постановления № 426 от 25.06.2019 года 

с участием лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к  Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 426 от 25.06.2019 года. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Азино Авто» осуществляет пользование недрами (добыча подземных вод для технического водоснабжения) на основании лицензии TAT КАЗ 01897 ВЭ со сроком действия до 31.12.2027 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

Административным органом установлено, что 28.01.2019г. ООО «Азино Авто» не представило в Министерство  экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в срок до 25 января 2019 года данные мониторинга подземных вод за 2018г., что явилось нарушением  ст.22, ст. 27, ст.27.2  Закона РФ «О  недрах» №2395-1 от 21.02.1992г.

По результатам проверки административным органом составлен протокол №025698  об административном правонарушении  от 25.06.2019г. 

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №426 от 25.06.2019г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения (пункт 4 части 2 статьи 22);

представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (пункт 5 части 2 статьи 22).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Как следует из материалов дела, ООО «Азино Авто» осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии TAT КАЗ 01897 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технического водоснабжения, на участке недр, который расположен по ул. Минская, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан (срок действия 31.12.2027). Неотъемлемой частью указанной лицензии является Лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземных вод (приложение №1).

Согласно пункту 2.3.9 приложения №1 к лицензии владелец лицензии обязан ежегодно в срок до 25 января представлять в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан данные мониторинга подземных вод.

Судом установлено, что ООО «Азино Авто»  в нарушение пункта 2.3.9 приложения №1 к лицензии серии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ  данные мониторинга подземных вод за 2018 г. в  Министерство экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан в срок до 25 января 2019 года  представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются Приложением №1 к Лицензии серии ТАТ  КАЗ 01897 ВЭ, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (т.е. в отсутствие освоения участка).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать лицензионные требования путем своевременного представления отчетности, не предприняло надлежащих мер к этому.

Представление указанных сведений обязательно в силу лицензионного соглашения. Обязанность представлять указанную отчетность возникла в связи с получением Лицензии на недропользование.

Материалами дела совершение заявителем правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении №025698 от 13.06.2019г.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

  Довод заявителя об искусственном  разделении административным органом совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому их них отдельного постановления со ссылкой на единообразную  судебную практику – постановление  Верховного суда  РФ от 11 февраля 2016 года по делу №309-АД15-16730 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 года по делу №А75-15182/2015, является необоснованным и подлежит отклонению.

В данном случае одной проверки, в ходе которой были бы выявлены два правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (как описано в указанных заявителем судебных актах) не проводилось.

Факт нарушения пункта 2.3.7 лицензионного соглашения лицензии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ выявлен и отражен  в протоколе №025509 от 09.04.2019г., на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания №182 от 16.04.2019г.

В данном случае, факт нарушения пункта 2.3.9 лицензионного соглашения  лицензии ТАТ КАЗ 01897 ВЭ выявлен и отражен  в протоколе №025698 от 13.06.2019г., на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания №426 от 25.06.2019г.

Таким образом, ООО «Азино-Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ за разные правонарушения, выявленные в разное время, в связи с чем, довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния несостоятелен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении организации к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчик с 01.08.2016 относится к малым предприятиям, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Азино-Авто» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичной статье, а именно постановлением о назначении административного наказания №420 от 26.04.2018. Таким образом, применение ст.4.1.1. КоАП РФ, а именно замена административного штрафа на предупреждение в таком случае не предусмотрена.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания, суд приходит к выводу о возможности снижении административного наказания ниже низшего предела до 175 000 рублей ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом, по общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные Обществом доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность за 2018 год в качестве подтверждения тяжелого финансового положения организации, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 175 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №426 от 25.06.2019, вынесенное Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азино-Авто» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 175 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №426 от 25.06.2019г. в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Азино Авто» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, снизив размер  административного штрафа до 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                     А.Н.Мазитов