﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109046/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Григорьевым,

при участии:

от истца: представителя Белячкова Д.Г., доверенность от 15.09.2019 (доверенность выдана председателем правления Зеликовым А.В.); представителя Вальяк Д.Г., доверенность от 30.10.2019 (доверенность выдана председателем правления Арцер Р.А.)

от ответчика: представителя Пашковой Г.Е., доверенность от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5535/2020) ТСЖ «Зенит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-109046/2019, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Зенит»

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Зенит»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зенит» (далее – истец, ТСЖ «Зенит», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (далее – ответчик, ООО «УК «Зенит», управляющая компания) 1 778 020 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 01.09.2019, 69 236 рублей 09 копеек пени, начисленных с 01.01.2018 по 01.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной Арцер Р.А., заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решений по делам №2-11550/2019 и №2-11876/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решений Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делам № 2-11550/2019, № 2- 11876/2019.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной Зеликовым А.В., обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением обжалуемым судебным актом прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № 2-11550/2019, № 2- 11876/2019 является необоснованным, суд не указал, каким образом разрешение судом общей юрисдикции вопроса о легитимности избрания нового председателя ТСЖ «Зенит» повлияет на решение по настоящему делу о взыскании задолженности с одного из собственников нежилых помещений в МКД.

12.03.2020 в судебном заседании апелляционного суда в связи с наличием в ТСЖ «Зенит» корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции допустил к участию в заседании суда представителей истца с доверенностями, выданными как председателем правления Зеликовым А.В., так и председателем правления Арцер Р.А.

Представитель истца по доверенности, выданной председателем правления Зеликовым А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое определение следует отменить.

Представитель истца по доверенности, выданной председателем правления Арцер Р.А., возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешение судом общей юрисдикции вопроса о легитимности избрания нового председателя ТСЖ «Зенит».

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание истцом (исполнителем коммунальных услуг) с ответчика (собственника нежилых помещений в МКД) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и неустойки за просрочку их оплаты.

В рамках дела № 2-11550/2019 принято к производству исковое заявление Зеликова А.В. о признании недействительным решения правления ТСЖ «Зенит» от 09.10.2019г. об избрании председателем правления ТСЖ «Зенит» Арцер Р.А.

В рамках дела № 2-11876/2019 принято к производству исковое заявление Зеликова А.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Зенит» и решения правления ТСЖ «Зенит» от 30.10.2019г. об избрании председателем правления ТСЖ «Зенит» Арцер Р.А.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу № 2-11550/2019 и от 08.11.2019 по делу № 2-11876/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, до рассмотрения исков по существу.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные при рассмотрении дел №2-11550/2019 и №2- 11876/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и результаты их рассмотрения непосредственно повлияют на исход настоящего дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в других делах и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Указанные судом первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу обстоятельства не влекут невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку обязанность оплатить долг не связана с фактом установления судом общей юрисдикции того, кто является председателем правления ТСЖ «Зенит».

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что настоящее дело и приведенные судом первой инстанции дела могут рассматриваться параллельно, с исследованием тех обстоятельств, которые необходимы для разрешения спора и пересечения которых по настоящему делу и указанным делам не имеется, при этом в силу отличающегося круга обстоятельств по данным делам, риск вынесения противоречащих судебных актов, то есть, сделанных судами различных выводов по тем же обстоятельствам и доводам сторон, отсутствует.

При решении вопроса о реализации права суда на приостановление производства по делу надлежит также руководствоваться тем, что каждому должен быть обеспечен доступ к правосудию, которое должно осуществляться в разумные сроки, без необоснованного затягивания рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность должна быть оплачена вне зависимости от того, кто будет признан легитимным председателем правления ТСЖ "Зенит".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 9 статьи 130 АПК РФ), соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-109046/2019 о приостановлении производства по делу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова