АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3757/2017

город Пенза

31 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полдень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чешские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1460238 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца –  ФИО1 – представителя (доверенность от 10.02.2017),

от  ответчика – ФИО2 – генерального директора (приказ от 01.02.2012), ФИО3 – представителя (доверенность от 10.06.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полдень» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Чешские моторы» о взыскании двукратной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору № 0000000740 от 17.03.2014, в размере 1460238 руб. 00 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Считает, что, поскольку предварительный договор был обеспечен задатком, не заключение по вине  ответчика основного договора, влечет взыскание с него в пользу истца  задатка в двукратном размере.

        Представители ответчика иск признали частично в сумме 730119 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать в связи с тем, что заключение предварительного договора до 01.06.2015 не могло быть обеспечено задатком.

        В судебном заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 31.05.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

        17.03.2014 между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор № 0000000740 о намерениях заключить договор  купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом  1.1 которого  стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Шкода, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе.

        Согласно пункту 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014 0:00:00. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

        В силу пункта 2.1 предварительного договора  ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 730119 руб.

        В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется внести задаток в размере 730119 руб., что является обеспечением настоящего договора (статья 380 ГК РФ) и в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец удерживает данную сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля.      

        Во исполнение согласованных сторонами условий предварительного договора  покупатель платежным поручением № 381 от 19.03.2014 перечислил на счет продавца денежную  сумму 730119 руб. Основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

        Истец, полагая, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине продавца, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

        Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 37-КГ16-6, от 19.04.2016 № 18-КГ16-29, от 13.11.2012 № 11-КГ12-20, от 10.03.2009 № 48-В08-19.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная ООО «Полдень» денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом ООО «Чешские моторы» заключить основной договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Таким образом, само по себе не заключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения продавца за счет средств, внесенных в качестве задатка покупателем по предварительному договору.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу № А65-25432/2015.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт не заключения основного договора купли-продажи автомобиля в установленный предварительным договором срок, при этом предварительный договор прекратил свое действие 17.07.2014.

Уведомления покупателя о прибытии на склад в г. Пенза автомобиля в период действия предварительного договора не поступали от продавца  ни разу. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 ПК РФ ответчиком суду не представлены. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора,  ответчик также не представил.

Денежные средства не были возвращены покупателю продавцом и удерживаются им до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что с истцом велась электронная переписка, судом не принимается, представленные в материалы дела распечатки электронной переписки свидетельствуют о переписке ООО «Чешские моторы» с ФИО1, а не  с ООО «Полдень» и его законным представителем – директором ФИО4  Кроме того, указанная переписка велась после прекращения действия предварительного договора (в 2015, 2016 годах) и ее содержание не касалось обязательств сторон по прекратившему свое действие предварительному договору.

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами по причине невыполнения продавцом условий предварительного договора, выразившихся в непринятии последним мер к своевременному прибытию на склад необходимого автомобиля, надлежащему уведомлению покупателя (его законного представителя) о прибытии товара на склад  либо его задержке, о продлении срока действия предварительного договора. Указанные действия  не были совершены ответчиком во исполнении принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило  возможность заключить основной договор в установленный срок.

Кроме того, ответчик незаконно (более 2,5 лет)  удерживает задаток, уплаченный покупателем по предварительному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  приходит к выводу о том, что стороной ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля № 0000000740 от 17.043.2014, приведших к не заключению основного договора купли-продажи,  является ООО «Чешские моторы», которое без каких-либо законных оснований удерживает денежные средства в сумме 730119 руб., перечисленные  согласно условиям предварительного договора ООО «Полдень»,  по истечении срока  определенного предварительным договором для заключения основного договора. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

        При обращении в арбитражный суд истцом  уплачена государственная пошлина    в сумме 27602,38 руб., расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат отнесению на ответчика.  

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чешские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полдень» двукратную сумму задатка, уплаченному по предварительному договору № 0000000740 от 17.03.2014, в размере 1460238 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27602,38 руб. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова