ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-5494/2022

город Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

при участии:

от АО «ЭкоСити»: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «ЭКОГРАД»: ФИО2 – адвоката по доверенности от 10.05.2023, служебное удостоверение;

от ООО «Управляющая компания «Зеленая роща»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Борть»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «ЭКОГРАД» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2024 по делу № А48-5494/2022, по заявлению АО «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов по делу №А48-5494/2022 по исковому заявлению ООО «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Борть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Акционерное общество «ЭкоСити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу №А48-5494/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением от 14.02.2024  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не установлено, каким образом процессуальное поведение третьего лица АО «ЭкоСити» повлияло на принятие итогового судебного акта и, как следствие, не подтверждено право третьего лица на взыскание судебных расходов с истца. Считает, что суд неправомерно не воспользовался процессуальным правом на уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов АО «ЭкоСити» ввиду их чрезмерности, в том числе, не исследован вопрос об объеме и сложности оказанных представителем третьего лица юридических услуг, о количестве времени, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных процессуальных документов квалифицированный специалист. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве акционерное общество «ЭкоСити» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «УК «Зеленая роща», ООО «Борть» и Деепартамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб., составляющих 1 383 162,63 руб. реальный ущерб и 339 235,91 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Борть», Акционерное общество «ЭкоСити», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Экоград» отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

С целью представления интересов АО «ЭкоСити» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера, связанные с представлением интересов Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в деле №А48-5494/22, рассматриваемом    арбитражным    судом    по    иску ООО «Экоград» к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании убытков в размере 1 722 398,54 руб. Согласно пункту 1.2. Договора Услуги Исполнителя включают:

-    изучение материалов и формирование правовой позиции;

-  составление документов правового характера (исковое заявление, ходатайства, возражения, письменные объяснения по делу, жалобы, отзывы и т.д.);

-  представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных актов - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции;

-    взыскание расходов на оплату услуг представителя (при необходимости);

-     иные услуги, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость услуг, оплачиваемая Заказчиком Исполнителю:

-    составление документов правового характера:

•    отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей;

•    возражения, ходатайства, письменные объяснения по делу - 5 000 рублей за каждый документ;

•  апелляционная жалоба (в случае составления) - 15 000 рублей;

•  отзыв на апелляционную жалобу (в случае составления) - 10 000 рублей;

•  кассационная жалоба (в случае составления) - 15 000 рублей;

•  отзыв на кассационную жалобу (в случае составления) - 10 000 рублей;

-    представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за одно заседание;

-      представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание;

-    представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание.

Согласно пункту 3.2. Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата осуществляется путем перечисления суммы, указанной в акте об оказании услуг, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.1.2.Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в   законную   силу   последнего   судебного   акта,   принятием   которого  закончилось рассмотрение дела по существу предоставить Заказчику акт об оказании услуг, который включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах оказанных услуг и их стоимости.

7 декабря 2023 года сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем выполнены действия правового характера на сумму 177 000 руб.

Стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг по Договору в размере 160 000 руб.

Заказчиком оплачены оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 2137 от 12 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд  первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора третье лицо (в лице своего представителя) занимало активную позицию по делу во всех судебных инстанциях.

В частности, представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление и на кассационную жалобу, согласно которым возражало относительно удовлетворения требований истца; участвовало в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций; способствовало установлению судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе предоставляло необходимые объяснения и доказательства. Данное процессуальное поведение было направлено на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и способствовало принятию итоговых судебных актов по делу. Поэтому судебные издержки третьего лица подлежат распределению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, в удовлетворении иска судом отказано. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Таким образом, понесенные третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в материалы дела представил акт об оказании услуг от 07.12.2023, в котором содержится перечень и стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 177 000 руб.

С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, количества изученных материалов и составленных и собранных доказательств, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, суд полагает расходы в заявленном размере отвечающими требованиям разумности, соответствующими уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Судом проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов Орловской области №3 от 24 февраля 2022 года, (далее -прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение заказчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств.

Истец возражений, касающихся правомерности требований о взыскании судебных издержек не заявил, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица на представителя, учитывая сложность настоящего спора и размер предъявленных в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков, который является значительным. В свою очередь, истец каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе об отложении судебного разбирательства по заявлению для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда по существу распределения судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенной позиции суда первой инстанции, и соответственно, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Экоград» по платежному поручению от 22.02.2024 № 32 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2024 по делу №А48-5494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов