ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис-2» (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-1213/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрация города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис-2» (далее – общество-1) о возложении на ответчика обязанности  освободить нежилое помещение Н3 лит. А, общей площадью 113,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>,  передав его по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения в размере 189 400 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 в сумме 1 747 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 25.12.2015, от 11.10.2016,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – общество-2).

Определением суда от 25.11.2016, принятым на основании  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца  общество-2 привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

– возложить на общество-1 обязанность освободить нежилое помещение НЗ лит. А, общей площадью 113,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

– возложить на общество-2 обязанность  освободить нежилое помещение НЗ лит. А, общей площадью 113,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

– взыскать в солидарном порядке с общества-1 и общества-2  197 899 рублей 04 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 192 503 рублей 66 копеек за период с 02.10.2014 по 01.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 395 рублей 38 копеек. Судом уточнение принято. 

Решением  суда от 14.04.2017 (т. 6, л. д. 8) исковые требования удовлетворены за счет общества-1. Требования к  обществу-2 оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием у первого ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением и возникновении  обязательства оплатить такое пользование. Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом определен по результатам судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, экспертное заключение от 10.06.2016, на основании которого определен размер платы за пользование  имуществом,  не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); экспертом допущены арифметические ошибки при расчете итоговых величин, а также ошибки методологического характера. Указывает на то, что выводы, полученные в рамках указанной экспертизы, опровергаются рецензией оценщика ФИО5 на  04.04.2017. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель общества-1 поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным  принятое решение.

Второй ответчик и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и первого ответчика, судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и общества-1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, нежилое помещение НЗ в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. метров, этаж 1, расположенном по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД 055924 от 22.10.2009 (т. 1, л. д. 11).

Актами проверок от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 10) и от 13.01.2015 (т. 1, л. д. 9), проведенными управлением, установлено, что указанное нежилое помещение незаконно занимает общество-1.  

В письме от 10.12.2014 управление предложило обществу-1 освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2014, одновременно отказав в заключении договора аренды на него (т. 1, л. д. 79).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования, а также невнесение обществом-1 платы за пользование помещением в период с 01.10.1014 по 01.02.2015 послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного  лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика  имуществом в отсутствие  договора,  а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется  по цене, существующей на момент окончания пользования.

На момент подачи иска размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с отчетом ИП ФИО4 от 12.11.2014 № 11-14/111р, согласно которому  размер арендной платы за пользование нежилым  помещением НЗ лит. А, общей площадью 113,4 кв. метров, расположенным  по адресу: 

<

...>, составляет  492 рубля 71 копейку за 1 кв. метр в год. 

Поскольку ответчик оспаривал размер рыночной  арендной платы, определенный  на основании отчета об оценке рыночной стоимости, определениями суда первой инстанции от 05.08.2016 (эксперт ФИО6), от 05.04.2016 (дополнительная экспертиза, эксперт ФИО7) было назначено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФИО8 С,М. от 26.08.2015 № 150801 размер арендной платы за пользование спорным  муниципальным имуществом за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 составляет 148 772 рублей (т. 1, л. д. 97). 

По результатам дополнительной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ФИО7  от 10.06.2016 № 098/16 150801, размер арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 составляет  192 503 рублей 66 копеек, без учета НДС (т. 3, л. д. 54–134).

Исследовав  указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих допустимую погрешность между отчетами по оценке, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.09.2016, пришел к выводу о возможности взыскания стоимости за пользование муниципальным имуществом на основании заключения эксперта ФИО7  

Возражения, на которые ссылается общество, оспаривая судебную экспертизу, положенную в основание принятого решения, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта о конечном значении стоимости пользования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых  для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в  заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения  были использованы все необходимые данные,   проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его  письменных пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования,  не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Указание заявителя на определение экспертом округленного значения рыночной стоимости не опровергает размер последней, поскольку использование при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.

Ссылка подателя жалобы на допущенную экспертом арифметическую ошибку  при расчете итоговой величины  стоимости нежилого помещения, не повлияло на определение размера  пользования помещением за спорный период. Использованное  экспертом арифметически неверное значение рыночной стоимости в размере 3 518 141 рубля (вместо 3 518 134 рублей 35 копеек)  не привело к определению неверного значения стоимости арендной платы. Кроме того, заявителем не доказано, что приведенное экспертом значение такой стоимости находится в недопустимой погрешности, возможной при проведении оценки в рамках законодательства об оценочной деятельности.

Ссылка заявителя на рецензию на заключение эксперта от 04.04.2017 № 17/03-002/КУ/77, составленную ФИО5 (т. 5, л. д. 132), не принимается судом.

Указанная рецензия составлена в отношении отчета об оценке, исходя из норм законодательства об оценочной деятельности по заказу отвечтика-1, в то время как  судом заключение ФИО7 принято не как отчет об оценке, а как экспертное заключение, требования к которому установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд вправе был принять экспертное заключение ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий периоды просрочки (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),  размер процентов за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 на сумму неосновательного обогащения  составил 5 395 рублей 38 копеек (т. 4, л. д. 2). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  Контррасчет процентов не представлен, расчет процентов  не оспорен.

Удовлетворяя требования  управления  об освобождении спорного помещения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего индивидуально-определенной вещью собственника к владеющему несобственнику об отобрании этой вещи. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В подтверждение права собственности на спорное помещение истцом представлено свидетельство о государственной регистрации  права от 22.10.2009, (т. 1, л. д. 11). Ответчик, напротив доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для пользования имуществом, не представил; факт отсутствия таких оснований не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на  ответчика обязанности освободить спорное имущество. Апелляционная жалоба возражений по существу решения  об обязании освободить помещение не содержит, в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что решение в указанной части не оспаривает.

 Решение суда в части оставления без рассмотрения требований к  обществу-2 не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-1213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова