АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17221/2018

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, ответчика – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу                                      № А53-17221/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донуглестрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документов должника (бухгалтерской и иной документации с 15.06.2015 года), материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия.

Определением от 14.05.2022 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Донуглестрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему всю финансово-хозяйственную документацию должника с 15.06.2015; электронные базы ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015; движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015; печати, штампы, электронные ключи; договоры банковских счетов, чековые книжки, открытые с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции от 14.05.2022 изменено, из перечня подлежащих передаче конкурсному управляющему документов исключена вся финансово-хозяйственная документация должника с 15.06.2015, а также движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявления об истребовании документации и материальных ценностей у руководителя. У конкурсного управляющего отсутствует возможность детализировать документы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не учли, что ФИО1 не является руководителем должника, в связи с чем не относится к перечню лиц, у которых может находиться первичная документация должника, соответственно, к нему не может быть обращено требование о её истребовании. Вся документация с 12.05.2017 находится у ФИО3  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2018 в отношении                           ООО «Донуглестрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Впоследствии определением суда от 11.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.01.2022 новым конкурсным управляющим ООО «Донуглестрой» утвержден ФИО2. 

19 марта 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании первичных документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1. В обоснование требований указано, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, по смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях, закрепленных законодателем в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1                 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019                         № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015. Из изложенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что требование об истребовании документов и имущества предъявляется не к формально обязанному лицу, а к лицу, у которого в действительности находятся истребуемые документы (имущество). Соответственно, доводы ФИО1 о том, что ввиду прекращения обязанностей руководителя 12.05.2017 он не может являться обязанным лицом по требованию о передаче документов (имущества), являются несостоятельными. Более того, как правильно отметили суды, в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов юридического лица. Порядок передачи названных документов определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Суды установили, что ФИО1 не выполнена обязанность по передаче документов вновь избранному (назначенному) исполнительному органу должника.  Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве. Так, определением от 12.12.2021 суд обязал руководителя ООО «Донуглестрой» ФИО3 передать временному управляющему ФИО4. Однако ФИО3 судебный акт исполнен не в полном объеме ввиду непередачи ему первичной документации предыдущим руководителем (Гудилиным А.А). В частности, в последующем при рассмотрении обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО1 о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средству ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств судами трех инстанций установлено, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения от 02.02.2016 № 1, решением от 11.05.2017 № 3 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Донуглестрой» с 11.05.2017. В рамках этого обособленного спора ФИО1 в суд первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи документов от 12.05.2017, согласно которому документы, в том числе кассовая книга, а также печать общества были переданы им ФИО3 Согласно акту ФИО1 с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения № 3 единственного участника ООО «Донуглестрой» и более такие функции не исполняет. Между тем, как установлено, конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому ФИО1 принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества. Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым ФИО1, действует от имени должника, как генеральный директор общества. Суды установили, что согласно представленному ответчиком акту ФИО1 12.05.2017 передал печать общества ФИО3 Однако, позднее - 15.05.2017, 16.05.2017 ФИО1 использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (пункт 21) ФИО1 передал новому генеральному директору должника - ФИО3 одну печать. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении ФИО1 Данный вывод также подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года по делу № А53-17221/2018 и                     в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 года по делу № А53-17221/2018. 

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства дела по апелляционной жалобе и, оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований. Однако, проанализировав заявленный конкурсным управляющим перечень документов с учетом критерия исполнимости, суд апелляционной инстанции установил, что перечень не отвечает критерию исполнимости в части истребования всей финансово-хозяйственной документации должника с 15.06.2015.                      Так, конкурсный управляющий не указал, конкретно какая именно документация подлежит передаче, что свидетельствует о возможности расширительного толкования и является недопустимым. В части истребования движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия с 15.06.2015, суд апелляционной инстанции отметил, что по своей природе данное требование относится к виндикационному и не может быть рассмотрено в рамках требования о передаче материальных ценностей должника. Конкурсным управляющим не приводится, какое именно недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе должника, находится у ФИО1 и подлежит передаче должнику. Соответственно, в данной части требование управляющего выходит за рамки заявленного требования об истребовании документов и материальных ценностей должника. В остальной части, а именно: истребования электронных баз ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015, печатей, штампов, электронных ключей, договоров банковских счетов, чековых книжек, открытых за период с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени, апелляционный суд счел обоснованным. Факт нахождения данных ценностей и документов у ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, при вынесении которого присутствовал ФИО1, устанавливающий наличие у него части документов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах является верным вывод судов о наличии основания для возложения на ФИО1 обязанности по их передаче управляющему. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции в части, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу                 № А53-17221/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,               не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   И.М. Денека

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев