АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10286/2019

г. Йошкар-Ола

18» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-547/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Янтарь» указало, что антимонопольный орган при назначении наказания не учел следующие смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения, отнесение общества к малым предприятиям, а также тот факт, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Янтарь» считает возможным применить часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа в 2 раза, так как уплата штрафа в назначенном размере может привести к несостоятельности общества. На 14.02.2020 совокупный объем неисполненных обществом обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд по заключенным контрактам составляет 24 534 595 руб. 03 коп. В условиях значительного объема неисполненных обязательств, уплата штрафа в назначенном размере повлечет значительные затруднения в их исполнении (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 102-104).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил снизить размер административного штрафа (протокол судебного заседания от 17.02.2020).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При расчете штрафа учтено наличие одного смягчающего обстоятельства (общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения), отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Вопреки утверждению заявителя, фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения, в материалы дела не представлено. При этом антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 77-80, т.3, л.д. 12-13).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 17.02.2020).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу № 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, материалы дела № 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 14.05.2018 № 67 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО «СТИМУЛ», ООО «Янтарь», ООО «Диалан», ООО «ОКТАНТ» участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IP-адреса=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО «РАФЭЛ».

Определением Марийского УФАС России от 15.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «РАФЭЛ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедурах также с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

Письмом от 16.10.2018 № АЦ/83572/18 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела № 02-10/09-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации.

Определением от 06.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4 (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 решения в действиях ООО «РАФЭЛ» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 3-66). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-2930/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части (т.2, л.д. 67-91).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 15.02.2019 по делу № 02-10/09-18.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Янтарь» протокола от 18.11.2019 № 012/04/14.32-547/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 136-164). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 132-133, т.3, л.д. 14-17). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 03.12.2019 в 08 час. 30 мин. (т.1, л.д. 163 оборотная сторона). 

03.12.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-547/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-49). Согласно постановлению ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (т.2, л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении оспариваемого постановления в части размера административного наказания. 

 

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом доказано заключение антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной системе и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в которых в течение 2014-2017 годов принимали участие указанные общества, за исключением ООО «РАФЭЛ». 

Антимонопольным органом установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. При этом все общества состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «РАФЭЛ» как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий.

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования).

Так, ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Диалан», ООО «Кристалл», ООО «ОКТАНТ», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «Стимул», ООО «УльтраМед», ООО «Янтарь», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедура с IP-адресов 83.69.113.78, 91.225.78.119, 95.182.66.146.

При этом IP-адреса=83.69.113.78, 95.182.66.146 принадлежат ООО «РАФЭЛ» с 01.01.2014, IP-адрес=91.225.78.119 - с 13.04.2016.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Таким образом, ООО «Янтарь», ООО «Стимул», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В ходе рассмотрения дела общества не оспаривали факта осуществления подачи заявок и ценовых предложений с IP-адресов, принадлежащих ООО «РАФЭЛ», однако утверждали о непреднамеренном изменении IP-адресов, связанных с использованием каталога сертификатов, размещенного на сервере ООО «РАФЭЛ», которым пользуются покупатели медицинских изделий с помощью VPN-соединений.

Доводы обществ были оценены антимонопольным органом, и установлено, что для использования каталога сертификатов ООО «РАФЭЛ» обществам необходимо было подключаться к вышеуказанному серверу, для подключения к которому требовалось знать его идентификационные данные (данные ID и пароля). 

Следовательно, подключаясь к серверу каталога сертификатов ООО «РАФЭЛ» и в последующем участвуя в конкурентных процедурах через IP-адреса ООО «РАФЭЛ», общества пользовались выходом в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений на торгах через сервер сертификатов ООО «РАФЭЛ» при полном отсутствии такой необходимости. При этом указанные действия совершались на протяжении более 3х лет.

Кроме того, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что обществами осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк» также с использованием IP-адреса ООО «РАФЭЛ». Более того, общества используют IP-адреса, а также MAC-адреса (индивидуальный идентификатор компьютерного оборудования) друг друга.

Сбои в процессе тестирования программного обеспечения и неверная маршрутизация при выходе в сеть Интернет не принимаются судом в качестве оснований, опровергающих выводы антимонопольного органа, поскольку доказательства сбоев не представлены, а из анализа, проведенного комиссией ответчика, следует, что использование IP-адресов ООО «РАФЭЛ» и других обществ наблюдалось в течение 2016, 2017 и 2018 годов.

Данный факт, напротив, подтверждает наличие соглашения между обществами, поскольку конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. Такие действия не характерны для конкурирующих хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано с использованием допустимых доказательств, что общества при участии в торгах совместно использовали единую инфраструктуру.

 

Комиссией Марийского УФАС России по результатам осмотра свойств файлов заявок участников открытых аукционов в электронной форме установлено, что файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах. 

Когда общества участвуют в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно. Например, снижение ООО «ОКТАНТ» составило 44,51 % (извещение на официальном сайте 0308300014217000020 от 13.03.2017); снижение ООО «Янтарь» - 47,08% (извещение на официальном сайте 0308300016616000102 от 07.09.2016); снижение ООО «ОКТАНТ» - 43,63% (извещение на официальном сайте 0360300046517000301 от 18.10.2017).

Аналогично, при участии обществ в процедурах определения поставщика по Закону о закупках, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) цены незначительно (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица, и ведется конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «ОКТАНТ» производится на 16% (извещение на официальном сайте 31502780776 от 22.09.2015).

 

Также Комиссией Марийского УФАС России установлены устойчивые связи между хозяйствующими субъектами – участниками соглашения, которые указывают на их общую заинтересованность при участии в конкурентных процедурах, но исключают юридическую подконтрольность одному лицу.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Янтарь» является ФИО5 (ИНН 

<

***>). При этом согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» по состоянию от 12.01.2016 по настоящее время ФИО5 является начальником отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» от 11.01.2012 № 1б/л/1. 

Одним из учредителей ООО «Диалан» являются ФИО6 (ИНН 

<

***>). Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» ФИО6 с 2016 года по настоящее время является заместителем директора ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» о приеме работника на работу от 02.07.2008 № 057/08.

ФИО7, которая является автором создания или изменения документов, поданных ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», в качестве заявок для участия в конкурентных процедурах также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 12.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2018, 02.07.2018, 08.08.2018, а также приказом ООО РАФЭЛ» о переводе работника на другую работу от 11.01.2012 № 1б/л/3.

ФИО8 (ИНН 

<

***>) является учредителем и директором ООО «Диалан» с 23.05.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и учредителем ООО «Фармтатинвест». При том, что указанные общества участвуют совместно в закупках (реестровые номера 0711200016816000011, 0711200000216000011), победителем в которых признается одно из обществ. В результате подачи ценовых предложений, НМЦК в названных закупках была снижена на 1%; ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP-адреса 91.225.78.119.

Кроме того, между каждым из обществ с ООО «РАФЭЛ» заключены договоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

Также ООО «Диалан», находящееся по адресу: 420061, 

<

...>, арендует нежилые помещения по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «РАФЭЛ» (420108, 

<

...>).

Кроме того, 01.05.2017, 01.04.2018 ООО РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «Диалан» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения I, литер – А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,6 кв.м.

13.07.2014, 13.06.2015, 13.05.2016, 13.04.2017 ООО РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 111,8 кв.м.

Следовательно, ООО «Диалан» и ООО «Янтарь» арендуют нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, у ООО «РАФЭЛ», собственником которых оно является. При этом местом регистрации ООО «Янтарь» является тот же адрес: 

<

...>.

ООО «Фармтатинвест» и ООО «РАФЭЛ» находятся по одному и тому же юридическому адресу. Кроме того, ООО «Фармтатинвест» арендует у ООО «РАФЭЛ» помещения по адресу: 420108, 

<

...>.

19.02.2016, 19.01.2017, 19.12.2017 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «ПАРЭТ» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «РАФЭЛ» передает ООО «ПАРЭТ» нежилое помещение под № 2, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, общей площадью 157 кв.м., для организации офиса (89 кв.м.) и склада (68 кв.м.), а также нежилое помещение под № 5, расположенное в подвале по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,7 кв.м., для организации склада.

01.04.2015, 01.03.2016 с учетом соглашения о расторжении от 08.04.2016 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «ПАРЭТ» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым ООО «РАФЭЛ» передает ООО «ПАРЭТ» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, здание № 216, 1-ый этаж общей площадью 32,0 кв.м., под № 9 для организации офиса, а также часть нежилого помещения № 5 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, здание № 216, для хранения документации, образующейся в процессе деятельности ООО «ПАРЭТ».

Указанные факты свидетельствуют о наличии связей между ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» и ООО «РАФЭЛ» ввиду наличия договоров на постоянное сотрудничество, а между ООО «Диалан», ООО «Янтарь», ООО «Фармтатинвест», ООО «ПАРЭТ» и ООО «РАФЭЛ» по причине аренды нежилых помещений у ООО «РАФЭЛ», расположенных по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между обществами доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками. Также антимонопольным органом установлено, что ООО «Кристалл» перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «ОКТАНТ».

Марийское УФАС России установило использование участниками соглашения единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Так, при оформлении банковских счетов обществами используются в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО «РАФЭЛ». 

В материалах дела имеется заявление ООО «Диалан» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Отделении ОАО «Сбербанк России» № 8610/0026 от 13.05.2014, в котором в качестве контактного номера телефона указан номер 

<

***>.

ООО «СТИМУЛ» также указывает в качестве контактного телефона номер 

<

***> в карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала ОАО «Сбербанк России» отделение Банк Татарстан № 8610.

ООО «ОКТАНТ» в сведениях об открытом ключе абонента, используемом в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «АК БАРС» Банк, в качестве контактного номера телефона общества сообщает номер телефона 

<

***>.

В заявлении на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе «Интернет-Банк iBank2» АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ООО «Башмедвинвест» извещает, чтобы одноразовые SMS-ключи необходимо отправлять на номер сотового телефона: 

<

***>.

По информации ПАО «МТС» абонентские номера 

<

***>, 

<

***> принадлежат ООО «РАФЭЛ» (ИНН 

<

***>).

По результатам изучения открытой информации в сети «Интернет» антимонопольным органом установлено, что по запросу на ООО «РАФЭЛ» указываются телефонные номера +7 (8362) 64 78 95, + 7 342 249 70 68, + 7 835 254 78 38, + 7 342 249 70 69. 

Вместе с тем согласно предоставленной информации ООО «Янтарь» номер городского телефона 

<

***> принадлежит этому обществу. Телефонный номер +7 835 254 78 38 согласно открытым источникам имеет ООО «ПАРЭТ». Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрактов (например, реестровый номер контракта 2212600357118000008). Телефонный номер + 7 342 249 70 69 (+ 7 342 249 70 68) заявляется в качестве контактного ООО «Фармтатинвест». Кроме того, данный номер указывается обществом при заключении контрактов (реестровые номера 2591800233916000193).

Комиссией Марийского УФАС России при изучении открытых аукционов в электронной форме, в которых принимали участие общества, установлено, что аукционы, в которых участниками были только кто-либо из них, завершались с минимальным снижением цены контракта (1%). Вместе с тем, когда в аукционах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, например, снижение ООО «ОКТАНТ» производится на 52% (извещение на официальном сайте 0860200000816001134), снижение ООО «Янтарь» производится на 47% (извещение на официальном сайте № 0308300016616000102).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации обществ, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Участие ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. 

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждают, в частности:

1) минимальное снижение начальной максимальной цены контракта (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых открытых аукционов в электронной форме; 

2) устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных открытых аукционов в электронной форме; 

3) подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);

4) осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с использованием IP и MAC-адресов, принадлежащих иным обществам;

5) совпадение свойств файлов заявок; 

6) наличие договорных отношений между обществами и ООО «РАФЭЛ», направленных на постоянное сотрудничество;

7) наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «РАФЭЛ»;

8) наличие перечислений между обществами, в т.ч. заемных отношений;

9) наличие устойчивых связей между обществами;

10) использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов.

Совокупность указанных последовательных действий обществ свидетельствует о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между обществами заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения обществ на торгах, проанализированных ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным заключение ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

Факта координации экономической деятельности указанных обществ со стороны ООО «РАФЭЛ», приведшим к поддержанию цен на торгах для нужд государственных, муниципальных и иных заказчиков, что запрещено частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное влечет административную ответственность ООО «Янтарь» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Решением Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18, вступившим в законную силу, подтвержден факт участия общества в антиконкурентном соглашении (т.2, л.д. 3-91).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Янтарь» в виде нарушения им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Янтарь» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 15.05.2019 № 57 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» (т.1, л.д. 90-91).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении (т.1, л.д. 11, 19-49, 95, 101, 132-164, т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 14-17). Указанное заявителем не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2020).

Срок давности привлечения к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Янтарь» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено смягчающее обстоятельство, а именно то, что ООО «Янтарь» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения общества, не установлено, как и обстоятельств, отягчающих ответственность.

При этом при расчете штрафа в качестве начальной стоимости предметов торгов учитывались закупки, проведенные не ранее чем за три года до возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 (№ 0308300007816000155, № 0308300011916000029, № 0308300011916000054, № 0308300011916000062, № 0308300016516000121, № 0308300016616000059, № 0308300024716000085, № 0308300024716000133, № 0308300024716000149, № 0308300025416000026, № 0308300032616000160, № 0308300032616000174, № 0308300032616000230, № 0308300032616000240, № 0308300032616000315, № 0308300032616000317, № 0308300032616000318, № 0308300032616000108, № 0308300032616000393, № 0308300014016000258, № 0308300016616000102).

Согласно представленному антимонопольным органом расчету штрафа минимальный штраф равен 1 802 845 руб. 78 коп., максимальный – 9 014 228 руб. 91 коп., базовый штраф составляет 5 408 537 руб. 35 коп., одна восьмая разности минимального размера штрафа и максимального размера штрафа – 901 422 руб. 89 коп., размер штрафа, подлежащего наложению, - 4 507 114 руб. 46 коп., при этом одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки общества за 2017 год составляет 2 044 040 руб.

Таким образом, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям, требованиями статьи 14.32 КоАП РФ в части ограничения максимального размера штрафа, административный штраф за совершенное ООО «Янтарь» административное правонарушение составил 2 044 040 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также имущественное и финансовое положение общества (т.1, л.д. 55-66, 101-107, т.3, л.д. 1-5), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 2 044 040 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен на 50% до 1 022 020 руб.

 

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

 

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 03.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-547/2019 о привлечении ООО «Янтарь» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 022 020 руб.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-547/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424032, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2011) в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424032, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2011) административное наказание в виде штрафа в сумме 1 022 020 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева