г. Владимир                                                      

«03» октября 2017 года                                                   Дело № А43-5247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу                            № А43-5247/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Золинский деревопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 520 400 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 65356);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золинский деревопропиточный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты        № 65357, 65358),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Золинский деревопропиточный завод» (далее – ООО «ЗДПЗ», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – ООО «Дельта-Трейд», ответчик, покупатель) о взыскании 520 400 руб. задолженности. 

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 395, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2016 №048 в части оплаты поставленного товара.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Как сообщил апеллянт, фактически условия договора поставки истцом не были исполнены, ответчик в периоды, предъявляемые истцом, не направлял заявки для поставки товара, что свидетельствует о том, что  ООО «ЗДПЗ» не может требовать удовлетворения своих требований.

Кроме того, считает, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны лицами, не являющимися сторонами по спорному договору.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «ЗДПЗ» (поставщик) и ООО «Дельта-Трейд» (покупатель) подписан договор поставки №048, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификации) (л.д. 10-12). 

Согласно пунктам 1.3 приложений от 07.06.2016 №1, №2 к договору сторонами согласована 100% оплата по факту приезда машины перед ее выгрузкой. 

В рамках подписанного между сторонами договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 07.06.2016 №125, от 07.06.2016 №126 на общую сумму 520 400 руб. (л.д. 15-16). 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2016 №224/16 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.17-19). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании 520 400 руб. долга правомерным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Утверждение заявителя о подписании товарных накладных неизвестными лицами судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы содержат подписи работника (кладовщика) покупателя, расшифровку его фамилии. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, доказательств отсутствия у лица, расписавшегося в спорных товарных накладных полномочий на получение товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие кладовщика покупателя на получение поставленного товара явствовало из обстановки и не вызывало сомнений у поставщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2017  юридическим адресом ООО «Дельта-Трейд» является: 

<

...> (л.д. 23-24). Кроме того, в материалах дела имеется иной адрес:  

<

...>.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанным адресам.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты № 06420, 06419              (л.л. 3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-5247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова