АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6319/2018

г. Салехард

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сфера-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора № 111 от 11.12.2017 недействительным (ничтожным) в части, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению  ТО № 231964, 

от АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" – ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, ФИО4 по доверенности от 02.08.2018г.,

от ООО ЧОП "Сфера-С" – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего требования истец указывает, что действующим законодательством, а именно: пунктом 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частным охранным предприятиям не предоставлено право охранять объекты электроэнергетики, в частности подстанции.

Ответчик АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", ссылаясь на ту же норму, а также во взаимосвязи на пункт 4 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", и на общие нормы Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" считает иначе.

ООО ЧОП "Сфера-С" отзыв в суд не предоставило.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявление доводы и возражения.

АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" просит приобщить к делу выполненное по его заказу лингвистическое исследование спорного текста (акт экспертного исследования) и правовое заключение, а также отложить судебное заседание в целях получения ответа от Министерства энергетики Российской Федерации по спорному вопросу. 

Суд счел возможным в качества доказательства приобщить акт экспертного исследования и правовое заключение, но отказал в отложении заседания, поскольку такой ответ может и не поступить.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не соглашается с обоснованностью иска.

05 мая 2015 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1011/2015 вынес решение по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Ястреб-1” к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО “Тюменьэнерго”. Фактически судом рассматривался аналогичный вопрос – являются ли действия ООО “ЧОО” Ястреб-1”, заключившего с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" договор на охрану подстанций, нарушающими пункт 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, или нет.

 В рамках дела № А81-1011/2015 суд признал правомерным право АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" заключать с частной охранной компанией договор на охрану подстанций. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Фактически по настоящему иску требуется дать аналогичную оценку. Изучение материалов дела показало, что все фактические обстоятельства остались те же, законодательство не изменилось, поэтому нет оснований считать право у ответчика отсутствующим.

 По договору № 111 от 11.12.2017 АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" поручило ООО ЧОП "Сфера-С" оказывать услуги по охране объектов, что перечислены в приложении № 2 к договору. Среди прочих указаны: ПС «Ханупа», ПС «Сигнал», ПС «Геолог», ПС Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя». 

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Сфера-С" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Для осуществления частной охранной деятельности обществом оформлена лицензия N 0477 от 15.09.2008 года на срок до 14.08.2018. 

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности” утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). 

В пункте 21 названного Приложения N 1 указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. 

Таким образом, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ перечнем объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, электрические подстанции подлежат государственной охране. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 21 Приложения N 1 не все электрические подстанции включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, а только те, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует из содержания данного пункта Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587. 

Истец считает, что сочетание слов: “отнесенные к опасным производственным объектам” распространяется только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, однако, если бы оно было так, то слово “объекты” не повторялось бы несколько раз. Идет перечисление объектов, таких как: объекты электроэнергетики, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, и лишь потом, дается к ним уточнение: которые относятся к опасным производственным объектам. А отдельно указание на гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции формирует понятие такого объекта как “объект передачи электрической энергии”.

К аналогичному выводу пришли эксперты лаборатории судебной лингвистической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Толкование спорному пункту в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" дало и Федеральное научно-исследовательское учреждение “Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Оно подтвердило, что частная охранная организация может осуществлять физическую защиту объектов электроэнергетики, не относящихся к опасным производственным объектам.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256- ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон N 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. 

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4). 

Таким образом, пункт 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона N 256- ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Тем самым, как таковой, запрет на оказание частными охранными организациями охранных услуг Федеральным законом N 256-ФЗ не установлен. 

Во исполнение требований Закона о безопасности объектов ТЭК Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования. Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности. 

Из подпункта "е" пункта 3 Правил N 460 следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ, указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта. Анализ вышеприведенных правовых норм Закона РФ N 2487-1 и Федерального закона N 256-ФЗ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет суду сделать вывод о том, что частная охранная организация, имеющая соответствующую лицензию, вправе оказывать охранные услуги в отношении объектов, которые не относятся к опасным производственным объектам. 

Исходя из сказанного, Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать суду, что охраняемые в рамках договора от 11.12.2017 № 111 подстанции включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, вследствие чего они подлежат только государственной охране, и, соответственно, ООО ЧОП "Сфера-С" не имеет законного права на их охрану с учетом отсутствия у него права на территории ЯНАО оказывать охранные услуги в отношении объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и которые указаны в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1. 

Между тем Прокурором такие доказательства суду не представлены. Из паспортов безопасности на следующие объекты: ПС «Ханупа», ПС «Сигнал», ПС «Геолог», ПС Владимирская», ПС «Комплект», ПС «Городская», ПС «Летняя», представленных ответчиком (согласованных Администрацией ЯНАО, территориальными органами ФСБ России, МВД России, Губернатором ЯНАО), следует, что их охрану осуществляет частная охранная организация и указанным объектам присвоена низкая категория опасности. 

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Прокурор доказал, что указанные подстанции относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны (организациями Минэнерго России). 

Таким образом, оснований признавать договор частично недействительным нет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не доказал ничтожность заключенного между ответчиками договора.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Отклонить ходатайство ответчика о выполнении запроса в Министерство энергетики Российской Федерации. 

2.    В удовлетворении иска отказать.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба