Дело № А43-38363/2022

25 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-38363/2022,

 

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Теплоэнерго», об обязании произвести демонтаж заглушек и присоединение тепловой сети,

 

при участии представителей: от заявителей (истцов) - индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенностям от 17.05.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому (т.2 л.д.14-19));

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» - ФИО5 (директор, по решению от 13.02.2019), ФИО6 (по доверенности от 25.08.2023 сроком действия  3 года и диплому);

от третьего лица - акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО7 (по доверенности от 20.12.2022 № 412 сроком действия на 1 год и диплому), ФИО8 (по доверенности от 06.03.2023 № 117 сроком действия на 1 год и диплому),

 

 

установил.

 

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (далее – ООО «УК «Ореол-Сервис», Управляющая компания, ответчик) об обязании произвести за свой счет демонтаж заглушек и присоединение тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) на здание по ул. Коминтерна, д. 155, г. Нижний Новгород, к трубопроводу многоквартирного дома №139 по ул. Коминтерна, согласно техническим условиям от 23.06.2015 №520/39460, выданным акционерным обществом «Теплоэнерго» для восстановления теплоснабжения административного здания №155 по ул. Коминтерна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество, Третье лицо).

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, расходы по делу возложил на истцов.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

Заявители жалобы настаивают на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск основан на получении истцами доступа к пользованию ресурсом (теплоносителем) путем восстановления подключения, а не на получении доступа к пользованию общем имуществом МКД. В период с декабря 2018 года по август 2021 года были подключены к пользованию спорным ресурсом и своевременно оплачивали его потребление. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского и жилищного права, так как подключение сети теплоснаюжения истцами к сетям теплоснабжения МКД не может рассматриваться как распоряжение общим имуществом МКД истцами, право собственности трубопровода, а также его техническое состояние не изменяется. В Жилищном кодексе Российской Федерации не предусмотрены полномочия общего собрания собственников МКД по решению вопросов подключения к сетям ресурсоснабжения третьих лиц.

Выводы суда о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком противоречат действующему законодательству, также и обстоятельствам первоначального подключения сети теплоснаюжения истцов к сетям теплоснабжения МКД. Решение собственников МКД, оформленное протоколом № 5 от 27.06.2021 не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку оно оформлено по вопросу отключения от сетей теплоснабжения, иск подан о восстановлении подключения, кроме того указанный вопрос в протоколе является ничтожным, ввиду законности подключения к теплосетям, что доказано материалами дела и утверждено решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2023 по делу № А2-213/2022. 

Обратили внимание на то, что в случае отказа в иске истцы будут лишены какой-либо иной возможности подключения к сетям теплоснабжения.

Также заявитель указал, что судебные дела между Управляющей компанией и Обществом не относятся к рассматриваемому спору, поскольку начались задолго до подключения Предпринимателей к спорным сетям теплоснабжения, в свою очередь истцы ни как не могли повлиять на порядок расчетов между собственниками МКД и Обществом.

Рассмотрение спора в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  Управляющей компании в судебном заседании и отзывах, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании изложили позицию по делу, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и установлено вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 9.03.2022 по делу №2-213/2022 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое здание кадастровый номер 52:18:0010106:1654, по адресу: Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.155.

28.05.2015 в АО «Теплоэнерго» обратилось ООО Научно-производственная фирма «Нижний Новгород-Петролеум» с запросом о предоставлении технических условий подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу:  Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.155.

На запрос АО «Теплоэнерго», ООО УК «Ореол-Сервис» письмом от 16.06.2015 сообщило, что не возражает по вопросу подключения объекта к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения ООО УК «Ореол-Сервис» по адресу: Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.139.

 АО «Теплоэнерго» выдало ООО Научно-производственная фирма «Нижний Новгород-Петролеум» технические условия подключения к сетям теплоснабжения от 23.06.2015 №520/39460.

19.10.2016 АО «Теплоэнерго» в ответ на обращение ФИО3 приняло к сведению информацию о смене правообладателя земельного участка по адресу: Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.155 и разъяснило, что ФИО3 имеет право воспользоваться техническими условиями до истечения срока их действия.

21.12.2016 АО «Теплоэнерго» выдана справка о том, что мероприятия по подключению к системе теплоснабжения здания в части технологического присоединения тепловых энергоустановок Объекта к сетям теплоснабжения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения №520/39460.

29.12.2016 между АО «Теплоэнерго» и ФИО2 заключено соглашение к договору теплоснабжения №20400 от 15.01.2011 о включении в договор здания по адресу: 

<

...>.

20.10.2017 утвержден Акт технической готовности к эксплуатации теплопотребления здания по адресу: 

<

...>. Вышеуказанным судебным актом подключение было признано законным.

Между тем,  ООО УК «Ореол Сервис» произведено отсоединение трубопроводов системы отопления дома по адресу: 

<

...>, присоединенного к системы отопления д. №139.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права истцов, последние обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что присоединение к тепловой сети многоквартирного дома по своей природе является способом распоряжения общим имуществом дома, между тем собственники многоквартирного дома приняли решение об отсоединении трубопроводов системы отопления дома по адресу: 

<

...>, присоединенного к системы отопления д. №139, решение собственников недействительным в установленном законом порядке не признано, Управляющая компания лишь исполняла решение собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не имеет полномочий по подключению к общему имуществу (при наличии вышеуказанного решения собственников).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 

Постановление

 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО УК «Ореол Сервис» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истцы являются собственниками по  1/2 доли в праве на нежилое здание кадастровый номер 52:18:0010106:1654, по адресу: Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.155  (л.д.16-17).

Теплоснабжение принадлежащего истцам объекта было произведено путем подключения трубопроводов к сетям теплоснабжения, расположенным в многоквартирном доме по ул.Коминтерна, д.139.

В соответствии с актом №45 от 13.08.2021 ООО УК «Ореол Сервис» произвело отсоединение трубопроводов системы отопления дома по адресу: 

<

...>, присоединенного к системы отопления д. №139, на шаровые краны установлены металлические заглушки.

Указанное отсоединение произведено в соответствии с решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №5 от 28.06.2021.

Как следует из повестки протокола №5 от 28.06.2021, вопрос об отключении от системы теплоснабжении МКД здания Предпринимателей рассматривается по причине несанкционированного подключения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отключение истцов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией произведено законно. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении здания по ул. Коминтерна, дом 155 АО «Теплоэнерго» были выданы технические условия подключения к сетям теплоснабжения от 23.06.2015 № 520/39460 по согласованию с ООО УК «Ореол-Сервис» (письмо от 16.06.2015 № 45), в полном соответствии с порядком и требованиями, установленными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, содержащие все обязательные сведения.

Законность технических условий подключения к сетям теплоснабжения от 23.06.2015 № 520/39460 была проверена и подтверждена решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода (далее - Сормовский районный суд) от 09.03.2022 по делу № 2-213/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023.

Фактов нарушения закона со стороны лиц, причастных к подключению, в ходе рассмотрения дела № 2-213/2022 не установлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного подключение здания истцов к трубопроводу теплоснабжения многоквартирного дома №139 по ул. Коминтерна является законным. Действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает отзыв согласия, являющегося обязательным условием для выдачи технических условий на подключение к сетям.

Как указывали истцы в судебном заседании, при получении технических условий иных доступных способов подключения к сетям теплоснабжения не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания осуществлено не распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а фактическая отмена согласия на подключение истцов к сетям теплоснабжения и ограничение поставки коммунального ресурса при отсутствии у абонента задолженности.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в частности, предполагают принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Анализ указанных правовых норм в своей взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД может порождать гражданско-правовые последствия только для собственников помещений МКД, к которым истцы не относятся.

Из указного следует, что вопрос и решение общего собрания МКД  в части отключения от системы теплоснабжении МКД здания Предпринимателей по причине несанкционированного подключения обладает признаками ничтожности, независимо от обжалования их в судебном порядке, а действия по отключению являются незаконными, нарушающими права истцов.

Кроме того, самовольное отсоединение трубопроводов системы отопления здания по ул. Коминтерна, 155 повлекло фактическое необоснованное прекращение договорных отношений между АО «Теплоэнерго» и ИП ФИО9 в части теплоснабжения здания по ул. Коминтерна, 155, ранее возникшие с 29.12.2016 в рамках договора теплоснабжения № 20400 от 15.01.2011 в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация  наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Трубопровод, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по своей правовой природе является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», (действовавшему в момент получения согласия на подключекние) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При этом действовавшим в тот момент нормативным актом под основным абонентом предполагаются не собственники "жилых помещений многоквартирного дома, а потребитель, с которым заключен договор теплоснабжения, в данном случае - управляющая компания.

Согласно п.9 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствие с абз. 3 п.20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N2130, в случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 указанных Правил.

Таким образом, управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления, вправе выдавать технические условия подключения третьих лиц к сетям инженерно-технического обеспечения и согласовывать (разрешать) подключение.

Соответственно полномочия управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, по вопросу подключения к сетям теплоснабжения определяются не договором с собственниками жилых помещений, а нормативно-правовыми актами, в частности Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130. ответчиком 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК «Ореол-Сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Позиция Управляющей компании занятая в судах противоречит действиям самого ответчика по согласованию спорного подключения к сетям инженерно-технического обеспечения МКД здания истцов.

Доводы ответчика о невозможности разграничения учета потребления поставляемого ресурса между зданиями противоречит материалам дела, вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции и позиции третьего лица, являющего поставщиком указанного теплоносителя и не имеет правового значения для существа спора, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются негаторные требования истца по устранению препятствий в пользовании имуществом, взимание какой-либо платы не является предметом спора. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателей изложенных в иске.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-38363/2022 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести за свой счет  демонтаж заглушек и присоединения тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) на здание по ул. Коминтерна, д. 155, г. Нижний Новгород, к трубопроводу многоквартирного дома №139 по ул. Коминтерна, согласно техническим условиям от 23.06.2015 №520/39460, выданным АО «Теплоэнерго» для восстановления теплоснабжения административного здания №155 по ул. Коминтерна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308526013400012) 1650 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307526336000011) 1650 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова