ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6628/2018

19 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2018) общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (далее – ООО «МирТрансАвто», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-6628/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ИНН 5528212637, ОГРН 1145543019830 (далее – ООО «ГЕРМЕС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (ИНН 5507157270, ОГРН 1165543071363) о взыскании 239 205 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «МирТрансАвто»  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ГЕРМЕС» – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия 3 года);

от предпринимателя – не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» о взыскании 239 205 руб. 60 коп., из них 122 092 руб. 41 коп. – основной долг по договору поставки от 20.09.2016 № 4-9/16, 117 113 руб. 19 коп. – пени за период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 исковые требования ООО «ГЕРМЕС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 092 руб. 41 коп. основного долга и 3969 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, и из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с ООО «МирТрансАвто» в пользу ООО «ГЕРМЕС».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 117 113 руб. 19 коп. неустойки, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки от 20.09.2016 № 49/16 не подписан ответчиком, следовательно, соглашение о неустойке в письменной форме нельзя считать заключенным.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МирТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены истцу предпринимателем именно за ООО «МирТрансАвто» в счет оплаты поставленного дизельного топлива, поскольку, несмотря на то, что ООО «ГЕРМЕС» провело указанную денежную сумму универсальным передаточным документом № 250 как оплату предпринимателем дизельного топлива, в качестве основания для оплаты приложило заправочную ведомость ответчика за июль 2017 года, тем самым, признав факт оплаты поставленного товара за ООО «МирТрансАвто».

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от ООО «ГЕРМЕС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ГЕРМЕС» (продавец) и ООО «МирТрансАвто» (потребитель) составили договор на оказание услуг по заправке автотранспорта через автозаправочную станцию (далее – АЗС) от 20.09.2016 № 4-9/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется производить заправку автотранспорта потребителя на принадлежащей продавцу АЗС, а потребитель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов (т.1 л.д.12).

Договор ООО «МирТрансАвто» не подписан. 

Тем не менее, истец поставил потребителю дизельное топливо, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2017 № 182 и от 31.07.2017 № 301 (т.1 л.д.20-21).

Поскольку ООО «МирТрансАвто» оплату поставленного товара не произвело, у ответчика образовалась задолженность в размере 212 101 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 02-02/2018 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии ООО «МирТрансАвто» без ответа послужило основанием для обращения ООО «ГЕРМЕС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ООО «МирТрансАвто» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по Договору в размере 122 092 руб. 41 коп., а ООО «ГЕРМЕС» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения не по оказанию услуг, а по поставке нефтепродуктов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что договор поставки не заключен в письменной форме в виде единого документа, и представленный истцом экземпляр Договора ответчиком не подписан, правоотношения сторон, как правильно отмечено судом первой инстанции, должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец поставил потребителю дизельное топливо, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2017 № 182 и от 31.07.2017 № 301 (т.1 л.д.20-21).

В свою очередь, ООО «МирТрансАвто» не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены истцу предпринимателем именно в счет оплаты поставленного в адрес ООО «МирТрансАвто» дизельного топлива, поскольку в качестве основания для оплаты к универсальному передаточному документу № 250, по которому произведен платеж, приложена заправочная ведомость ответчика за июль 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 14.06.2017 № 10, от 16.06.2017 № 014 и от 16.06.2017 № 016 с назначениями платежа «плата за дизельное топливо» предприниматель перечислил истцу 140 000 руб. (т.1 л.д.114-115).

Вместе с тем, указанные платежные поручения не содержат информацию о том, что оплата поставленного дизельного топлива произведена за ООО «МирТрансАвто».

Других документов, подтверждающих, что оплата за произведенные истцом поставки по платежным поручениям от 14.06.2017 № 10, от 16.06.2017 № 014 и от 16.06.2017 № 016 произведена именно за ответчика, ООО «МирТрансАвто» в материалы дела не представило, как и не представило универсальный передаточный документ № 250, на который ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно вышеупомянутым платежным поручениям перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. произведено в июне 2017 года, в то время как указанный месяц не входит в исковой период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между произведенным предпринимателем платежом в размере 140 000 руб. и погашением ООО «МирТрансАвто» задолженности по оплате поставленного истцом дизельного топлива.

Учитывая, что ответчиком не доказана оплата полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «МирТрансАвто» задолженности по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГЕРМЕС» о взыскании с ответчика 122 092 руб. 41 коп. основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-6628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков