ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82991/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40345/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-82991/2021 (судья Герасимова М.С), принятое

 

по иску Акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58679,04 руб. задолженности по договору № ЭК617-212/18 от 06.08.2018 и 5867,90 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 18.08.2020 по 10.08.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 12.11.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонено; взыскано с ООО "Инвестиции строительство менеджмент" в пользу АО "СевероЗападная инвестиционно-промышленная компания" 58679,04 руб. задолженности по договору № ЭК617-212/18 от 06.08.2018, акту № 2139 от 07.08.2018 и 5867,90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 18.08.2020 по 10.08.2021, а также 2582 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.11.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено ни заявки заказчика на оказание услуг специальной техники в августе 2018 года, ни надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактическую эксплуатацию специальной техники в августе 2018 года.

Податель жалобы также указывает на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №2139 за август 2018 год, подписанный истцом в одностороннем порядке, не содержит дат, позволяющих определить, в какие именно дни оказывались услуги спецтехники.

Ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор, помимо акта оказанных услуг предусматривает составление иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению спецтехники: заявки заказчика на оказание услуг и надлежащим образом оформленных путевых листов, таким образом, акт оказанных услуг не является единственным доказательством факта оказания услуг по договору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.08.2018 №ЭК617-212/18 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика оказывать последнему услуги (далее - «услуги») по предоставлению специальной техники (далее - «спецтехника») согласно Приложения №1 к Договору в распоряжение Заказчика в соответствии с техническим назначением спецтехники, с услугами по управлению спецтехникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель в рамках спорного договора обязуется, в том числе, оказывать услуги в соответствии с техническими возможностями спецтехники (пункт 2.1.1); оказывать услуги Заказчику исправной спецтехникой (пункт 2.1.2); нести расходы по страхованию спецтехники и ответственности за ущерб, который может быть причинён спецтехникой или в связи с её эксплуатацией, кроме того расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией спецтехники, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов и других расходуемых, в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (пункт 2.1.3); обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять спецтехникой соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации спецтехники данного вида и условиям настоящего Договора. Обеспечить соблюдение экипажем Исполнителя правил охраны труда и техники безопасности (пункт 2.1.4); оказывать услуги с соблюдением положений, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.5).

Заказчик в рамках договора обязуется, в том числе, предоставлять Исполнителю заявки на оказание услуг не позднее 15-00 час. дня, предшествующего дню оказания услуг; В заявке должно быть указаны наименование спецтехники, продолжительность ее работы, место оказания услуг (пункт 2.2.1); по окончании оказания услуг - заполнять раздел Заказчика в путевом листе ТС о количестве отработанных часов (пункт 2.2.2); оплачивать услуги Исполнителя в порядке и в сроки, на условиях Договора (пункт 2.2.3).

Цена услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1); заказчик оплачивает Цену услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта об оказании услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями (пункт 3.2).

 Об оказании Исполнителем Заказчику услуг в течение каждого календарного месяца, Стороны обязуются подписывать Акты об оказании услуг, которые составляются Исполнителем на основании сведений об использовании спецтехники, внесенных Заказчиком в путевые листы в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (пункт  4.1).

Заказчик обязуется подписывать и обеспечивать вручение Исполнителю подписанных Актов об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Исполнителя, либо в этот же срок направлять Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (их результатов) - отказ от подписания соответствующих Актов (пункт 4.2).

В случае, если в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком направленных ему Исполнителем Актов, Исполнитель не получит ни подписанные Заказчиком Акты, ни мотивированный отказ Заказчика от их подписания, услуги (их результаты) считаются принятыми Заказчиком с момента истечения данного срока и подлежат оплате (пункт 4.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В случае нарушения Заказчиком пункта 3.2 Договора Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора в период август 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 58679,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом от 07.08.2018 №2139, направленным в адрес ответчика письмами от 08.08.2018 № 2086-Т (входящий регистрационный номер ООО «ИСМ» №317 336/3 от 08.08.2018), от 19.10.2018 № 2864-Т (входящий регистрационный номер ООО «ИСМ» №317 498/3 от 19.10.2018).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания, по мнению истца, данный акт считается подписанным, а услуги – сданными истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 09.07.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика (по верному адресу).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил оформленные в августе 2018 года исполнителем путевые листы, подтверждающие факт эксплуатации спецтехники:

1) самосвал КРАЗ 256 Б -18 часов (путевые листы №5031 от 06.08. 2018, №5032 от 07.08.2018);

2) экскаватор HYUNDAI R170W-7 - 13 часов (путевой лист №4997 от 06.08.2018);

а также односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2018 №2139 на сумму 58679,04 руб.

Суд первой инстанции, с учетом указанных документов, а также в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, признал услуги оказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 58679,04 руб. задолженности и 5867,90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 18.08.2020 по 10.08.2021.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование требований не были представлены в материалы дела предусмотренные спорным договором заявки ответчика – заказчика по договору, на оказания определенных конкретных услуг (в заявке указываются наименование спецтехники, продолжительность ее работы, место оказания услуг), таких доказательств истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду (при наличии соответствующих доводов в жалобе) не представил; при этом, представленные истцом в материалы дела путевые листы не содержат отметок и записей непосредственно заказчика, а исполнителем указано «ИСМ» без каких-либо реквизитов. 

Апелляционный суд отмечает, что формальное направление в адрес заказчика одностороннего акта оказания услуг, без соответствующей заявки заказчика, а также представление в обоснование требований односторонних путевых листов, также без отметок ответчика, подтверждающих оказание таких услуг, не являются достаточным для подтверждения самого факта оказания услуг в рамках спорного договора на заключенных в нем условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда  первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при отказе в удовлетворении требований по существу по основанию отсутствия доказательств оказания услуг по заявкам заказчика, рассмотрению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2021 по делу №  А56-82991/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "СЗИПК" в пользу ООО «ИСМ» 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина