АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55876/2021

22 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКС-АВТО КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району Г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста.

Представители сторон извещены, явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКС-АВТО КРЫМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская транспортная компания", Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району Г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста транспортное средство грузовой самосвал ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 1613Е085940; Объем двигателя, см.куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым на основании постановления от 28.07.2021 г. о поручении совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга, произведенного в рамках исполнительного производства № 102929/20/66062-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Транспортная Компания» на основании исполнительного документа № 6537 от 23.12.2020 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 32880 от 23.12.2020 г.

Также по заявлению истца определением суда от 25.11.2021 г. судом наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации транспортного средства: грузового самосвала ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 1613Е085940; объем двигателя, см.куб. 9726.000; мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000, в рамках исполнительного производства № 102929/20/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» на основании исполнительного документа от 23.12.2020 № 6537, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу от 23.12.2020  № 32880.

От ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району Г. Екатеринбурга поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что арест был наложен в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ЕТК».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП (Код по ВКСП: 66062) было возбуждено исполнительное производство № 102929/20/66062-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Транспортная Компания» на основании исполнительного документа № 6537 от 23.12.2020 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 32880 от 23.12.2020 г.

Предметом исполнения является производство взыскания налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налогов на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в неоплаченном размере 382 960 рублей 96 копеек.

Постановлением от 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга направил поручение на совершение исполнительных действий в ОСП по Белогорскому району УФССП России Республики Крым по месту нахождения транспортного средства, которое зарегистрировано за ООО «Екатеринбургская транспортная компания».

Указанным выше постановлением судебный пристав поручил совершить выход в адрес с целью совершения ареста транспортного средства ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 1613Е085940; Объем двигателя, см.куб. 9726.000; Мощность двигателя, кВт 247.100; мощность двигателя, л.с. 336.000.

03 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым прибыл по адресу: ул. Шоссейная. 115 Б, пгт. Зуя. Белогорского района Республики Крым, по которому располагается предприятие истца ООО ТПК «Макс-Авто Крым» и произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 03.08.2021 г. Автомобиль находится в нерабочем состоянии и оставлен на ответственное хранение ООО ТПК «Макс - Авто Крым».

ООО «Екатеринбургская транспортная компания» является бывшим собственником указанного автомобиля.

При этом истец настаивает на том, что указанный выше автомобиль ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., г/н 

<

***> в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, в обоснование указывает следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 года ООО «Екатеринбургская Транспортная Компания» и ООО ТПО «Макс-Авто Крым» заключили договор купли-продажи транспортного средства грузовой самосвал ШАКМАН SX3316DR366; 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям которого Продавец ООО «Екатеринбургская транспортная компания» продал, а ООО ТПК «Макс-Авто Крым» купило указанный автомобиль за 1 250 000 рублей.

Также 28 ноября 2017 года был составлен акт приемки-передачи транспортного средства.

Расчет произведен платежным поручением № 808 от 29 ноября 2017 года на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 821 от 01 декабря 2017 года на сумму 250 000 рублей.

При этом истец указывает на то, что после приобретения автомобиля ООО ТПК «Макс-Авто Крым» не имело возможности произвести регистрацию Т/С, поскольку грузовой самосвал получил поломку и доставить его на регистрацию не представилось возможным.

Вместе с тем, истец полагает, что право собственности на спорное транспортное средство подтверждено, в связи с чем, ООО ТПК «Макс-Авто Крым» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец т/с обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, истец регистрацию транспортного средства не произвел. В представленном паспорте транспортного средства сведения о владельце ООО ТПК «Макс - Авто Крым»  отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не смог зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке в связи с его поломкой судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела и не имеющие правового значения в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано право собственности на спорное транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяМ.В. Артепалихина