СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-292/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А71-7662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2021 года

по делу № А71-7662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» (далее – истец, ООО «Татстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» (далее – ответчик, ООО «СТР ЖД») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 052 592 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.05.2021 в размере 21 786 руб. 12 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 1 052 592 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786 руб. 12 коп., 23 744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части в сумме 107 450 руб. 00 коп., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не относится к категории сложных. Также заявитель указывает на средние рыночные расценки на оказание юридических услуг, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, полагает не может превышать 44 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Татстройинвест» (субподрядчик) и ООО «СТР ЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № суб/1045 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 34 436 923 711 руб. 01 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020 срок выполнения работ – 30.11.2020.

Субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.11.2020, 30.09.2020, справками по форме КС-3 от 30.11.2020, 30.09.2020, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также актами приемки законченного капитальным ремонтом железнодорожного пути, предусмотренного инвестиционной программой ОАО «РЖД», приемочной комиссией по форме №ФСУ-5П (л.д. 103-109).

В силу п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ в соответствии с календарным графиком производства работ в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет (выплату удержаний, указанных в п. 3.1 договора) в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления утвержденного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № ФСУ-5П, с приложением к ним реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных Работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Выполненные работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 052 592 руб. 35 коп.

Субподрядчиком направлена претензия исх. № 07 от 17.03.2021 с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме и оставлением покупателем претензии без удовлетворения ООО «Металлкомплектснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «Татстройинвест» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подбору документов, оформлению искового заявления и представительству в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску ООО «Татстройинвест» к ООО «СТР ЖД» (п. 1.1 договора от 10.03.2020).

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.03.2020 общая стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Татстройинвест» представлен расходный кассовый ордер № 11 от 10.03.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, признал начисление процентов правомерным. Также суд пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, составляет 107 450 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 и расходный кассовый ордер № 11 от 10.03.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела представителем истца в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований, а также принято участие в трех судебных заседаниях.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 107 450 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены иска.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом. 

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, вместе с тем, приведенные ответчиком ссылки на данное решение доказательством чрезмерности не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы  апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года по делу № А71-7662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     Н.П. Григорьева