ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-56208/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПаркСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 771 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСервис» (далее – общество «ПримаСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Сити» (далее – общество «УК «Парк Сити», ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 000 руб.

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.08.2019 № 007-СВ/ТО/082019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сервисное обслуживание двух газовых крышных котельных, расположенных в 

<

...> (далее - объект 1) и д. 15/2 (далее – объект 2), а также четырех тепловых пунктов, расположенных в 

<

...> (далее – объект 3), д. 15/1 (далее – объект 4), д. 15/2 (далее – объект 5) и д. 15, корп. 4 (далее – объект 6) в течение 12 месяцев, начиная с 01.08.2019.

Указанный договор продлевался автоматически на основании пункта 8.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора сервисное обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание и внеплановое (аварийное) техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) цена ежемесячного сервисного обслуживания составляет 144 000 руб. в период с 01 октября по 31 апреля, 119 000 руб. в период с 01 мая по 30 сентября.

Между сторонами также был заключен договор на техническое обслуживание от 01.08.2019 № 008-СВ/ТО/082019, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию подземного газопровода, расположенного по адресу: 

<

...> Лесная, 

<

...>, в течение двенадцати месяцев, начиная с 01.08.2019, который также продлевался автоматически на основании пункта 10.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы, проводимые исполнителем, осуществляются в соответствии с утвержденным планом-графиком работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение №1) цена ежеквартального сервисного обслуживания составляет 19 000 руб.

В договорах указано, что заказчик обязался своевременно подписывать акты выполненных работ; в случае задержки подписания актов выполненных работ (более 45 календарных дней) при отсутствии мотивированных замечаний к качеству работ, производимых исполнителем, исполнитель считает данные работы принятыми без замечаний (пункт 2.1.12).

Заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, согласно счету, выставленному исполнителем, не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за текущим месяцем, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В случае возникновения замечаний по выполненным работам заказчик обязан в семидневный срок после предоставления акта выполненных работ представить мотивированные замечания (п.3.4 договоров).

Ссылаясь на то, что работы по договорам выполняются, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг технического обслуживания, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию двух газовых крышных котельных, четырех тепловых пунктов и подземного газопровода, расположенных по вышеуказанным адресам, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, мотивированных возражений последний не направлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судебные акты в части рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонами спора не обжалуются.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности выполнения истцом работ в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-56208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова