АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10759/2022

г. Калуга

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

Нарусова М.М., 

Егоровой Т.В.,

ФИО2,

 

ФИО3

 

 

 ФИО4 – представитель по доверенности от 26.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А35-10759/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-свет» (далее – ООО «Интерьер-свет», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 385 238, 65 руб., из которых 355 114 руб. 67 коп. - задолженность за постоянную часть за период октябрь, ноябрь 2022 года, 30 123,98 руб. - задолженность за переменную часть за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года; пеня в размере 123 114, 42 руб., из которой 114 702 руб. - пеня за неуплату постоянной части арендной платы за период с 18.10.2022 по 19.09.2023, 8412, 38 руб. - пеня за неуплату переменной части арендной платы за период с 08.11.2022 по 19.09.2023, а также почтовые расходы в размере 1 276, 36 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (далее – ООО МНПК «НЭКСИ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 № 10/08/2020 ИП ФИО1 предоставил ООО «Интерьер - свет» в аренду для розничной торговли мебелью на одиннадцать месяцев часть встроенного нежилого помещения с кадастровым № 46:30:000012:7826, расположенного в многоквартирном жилом доме № 1 по улице Энтузиастов в г. Железногорске Курской области.

Сданное в аренду имущество было приобретено арендодателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020 у ФИО5, которая, в свою очередь, купила его у ООО МНПК «НЭКСИ», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020.

В последующем сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ООО МНПК «НЭКСИ» были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года по делу № А35-6566/2020. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым № 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>., часть которого ранее была передана ИП ФИО1 ответчику по договору № 10/08/2020 аренды нежилого помещения от 07.08.2020.

Признавая договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости недействительными, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных с целью вывода активов должника из конкурсной массы во вред кредиторам.

ООО «Интерьер - свет», уведомленный о том, что арендодатель не является собственником сданного в аренду имущества, письмом, полученным адресатом 28.10.2022, сообщил истцу об одностороннем расторжении договора аренды.

В своем ответе от 28.10.2022 ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, указал, что последним днем аренды следует считать 28 ноября и предложил арендатору уплатить все платежи, подлежащие внесению до указанной даты.

Ссылаясь на то, что с октября 2022, арендатор прекратил исполнение своих обязательств по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием 355 114, 67 руб. постоянной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2022 года и 30 123, 98 руб. переменной ее части - за сентябрь, октябрь, ноябрь того же года, пени за просрочку платежа.

Возражая на иск, ответчик заявил, что истец не является собственником сданного в аренду имущества, сделки по приобретению, которого признаны судом недействительными. Указал, что к началу спорного периода помещение было им освобождено, в подтверждение чего представил суду акт возврата помещения от 21.09.2022 его собственнику – ООО МНПК «НЭКСИ». Помимо этого, в доказательство исполнения спорного обязательства общество представило копию платежного поручения № 218 от 05.09.2022 на сумму 183 680 руб., указанной в назначении платежа как переменная часть арендной платы за сентябрь 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что к октябрю 2022, началу спорного периода, обязанность оплачивать арендное пользование прекратилась освобождением помещения и возвратом имущества его собственнику, что подтверждается представленным в дело актом возврата помещения от 21.09.2022, уведомлением о расторжении договора от 20.10.2022, а также принимая во внимание, что о фальсификации, вышеуказанных документов, истцом не заявлено, суды двух инстанций пришли к верному выводу о прекращении спорного обязательства в период, заявленный истцом ко взысканию.

Отклоняя доводы истца о том, что в Едином государственном реестре сохранилась запись о его праве собственности на арендованное помещение, которое тем самым не могло быть возвращено другому лицу, суды верно исходили из следующего.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Достоверность сведений государственного реестра о праве собственности ФИО1 на арендованное помещение оспорена в судебном порядке, сделки, послужившие основанием для регистрации права, признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6566/2020, применены последствия недействительности сделок.

Ввиду признания указанных сделок недействительными ООО МНПК «НЭКСИ» 21.07.2022 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, включая арендованное ответчиком помещение с кадастровым № 46:30:000012:7826.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав, отказ был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А35-435/2023.

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды верно указали, что в данном случае не имеет значения являлся ли арендатор стороной ничтожной сделки и принимал ли он участие в деле о признании такой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что при возврате имущества ответчик, знавший об основаниях недействительности сделки по приобретению арендодателем сданного внаем имущества, был обязан полагаться на недостоверные сведения публичного реестра относительно его собственника, своевременно не исправленные регистрирующим органом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А35-10759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                                                   М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                                                           ФИО2