8/2023-71052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года Дело № А56-124306/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Судоходная компания  «БашВолготанкер» ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),  

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-124306/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес:  197760, Санкт-Петербург, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер»,  адрес: 450006, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 79 604 173,14 руб. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 

 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ и  22 356 832,05 руб. пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт- Петербургу, адрес: 197701, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.07.2021 решение от 07.12.2020 и постановление от 09.04.2021 оставлены без  изменения.  

Общество 03.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных сумм, согласно которому просило взыскать с  Компании сумму индексации за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере  

5 603 456,69 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении  заявления о присуждении индексации отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022  

определение от 18.01.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано  

4 761 414,17 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 по  настоящему делу оставлено в силе.  

Общество 23.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Компании 297 405 руб. в возмещение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных  денежных сумм, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,  производство по заявлению Общества о взыскании 297 405 руб. в возмещение  расходов на представителя прекращено.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2023 определение  от 31.03.2023 оставил без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и  заявленные требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в связи с  предоставленной отсрочкой платежа, до 19.01.2023 – момента фактического  несения судебных расходов, Общество было лишено возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая, что предоставление  рассрочки для оплаты услуг представителя не является основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока, просила оставить  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с представлением интересов истца при рассмотрении заявления об  индексации присужденных сумм в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций. Одновременно с заявлением истец заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что  расходы по делу понесены им 19.01.2023, в связи с предоставленной  представителем отсрочкой; ранее истец не имел возможности обратиться в суд  с таким заявлением.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам  (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть  1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 112 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления  ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании  судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение заявления об индексации присужденных  сумм по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, которое вступило в законную силу в указанную  дату.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по делу должно  было поступить не позднее 21.10.2022.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом в  арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 19.01.2023 согласно  сведениям электронной Интернет системы «Кад Арбитр». Следовательно,  

установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу  заявления о возмещении судебных расходов истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может  быть восстановлен судом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то  право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся  обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя,  причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее  значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

В обоснование уважительности причины пропуска срока Общество указало,  что пропуск процессуального срока вызван условиями соглашения об оказании  юридических услуг об оплате таких услуг с отсрочкой, что объективно  препятствовало истцу своевременно обратиться в суд до момента их  фактической оплаты.  

Суды, рассмотрев ходатайство Общества, пришли к выводу, что  приведенное заявителем обстоятельство не может считаться уважительной  причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с  учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ, учитывая, что срок расчета по  договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников  правоотношений и касается их взаимоотношений между собой.  

Истец, устанавливая срок оплаты услуг за рамками предельного  трехмесячного срока, должен был учитывать процессуальные сроки,  установленные АПК РФ, изменение сторонами которых недопустимо.  

Оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного  срока не может создавать заведомое представление об имевшей место  неплатежеспособности Общества как возможной уважительной причине  возможности восстановления прощенного процессуального срока.  

При этом, как обоснованно указано судами, финансовые проблемы истца  не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой  заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.  

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, исчисление трехмесячного срока для  подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по  делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.  

При таких обстоятельствах ссылка Общества на невозможность подать в  арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя  в связи с условиями соглашения о предоставления отсрочки уплаты,  правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении возможности восстановления пропущенного процессуального  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов и правовой  оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть  признано достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении  судебными инстанциями норм материального и процессуального права.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-124306/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ойл Марин Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1