ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-8577/2019  15.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-8577/2019,  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал» г. Ставрополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО  «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агрострой-Универсал» (далее - ООО «Агрострой-Универсал»,  должник).  

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) суд  ввел в отношении ООО «Агрострой-Универсал» процедуру наблюдения.  

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

ПАО «Ставропольэнергосбыт», являющееся конкурсным кредитором должника,  обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО4.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» с учетом принятого судом уточнения от 11.04.2022  просит привлечь директора ООО «Агрострой-Универсал» - ФИО4 к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агрострой-Универсал» по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, мотивированной тем, что обладая по состоянию на 15.09.2018 информацией о  наличии задолженности перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 3 076 246,64 руб.,  руководитель должника ФИО4 обязан был не позднее 15.01.2019 обратиться в  суд с заявлением о банкротстве ООО «Агрострой-Универсал».  

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу   № А63-8577/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся единоличным  исполнительным органом и единственным учредителем должника, в силу чего, в  соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника  лицом.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Ввиду пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

При системном толковании вышеназванных норм следует, что возможность  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях  закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:  возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу   № А12-18544/2015 отмечено, что при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о  банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя  к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов.  

Таким образом, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

На основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим, основным направлением деятельности должника являлось обслуживание  

многоквартирного дома. Должник осуществлял обслуживающие услуги и услуги по  предоставлению и оплате коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» ссылается, что ФИО4 обязан был  обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку у должника имелась  задолженность за поставленную электрическую энергию, размер которой по состоянию на  15.09.2018 составил 3 076 246, 64 руб. При этом должник свои обязательства по оплате  электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, имел задолженность,  соответственно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о  банкротстве общества не позднее 15.01.2019.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №  14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9  Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника.  

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2019,  представленным по запросу суда первой инстанции, сведениях о начисленных и  поступивших платежах за коммунальные услуги ООО «Агрострой-Универсал»,  должником проводились мероприятия по работе с конечными потребителями  коммунальных услуг (физическими лицами).  

Руководитель должника указывает, что им был заключен договор с ООО «АФМ  Консалтинг» для ведения претензионной работы по взысканию задолженности с конечных  потребителей коммунальных услуг.  

Из бухгалтерского баланса за 2018 видно, что по состоянию на 31.12.2016 размер  кредиторской задолженности составлял 14 523 000 руб., на 31.02.2017 - 38 219 000, на  31.12.2018 - 14 038 000 руб.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет  безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель  связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве,  

должны объективно отображать наступление критического для должника финансового  состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае должник выполнял задачи социальной направленности,  руководитель должника предпринимал все необходимые меры для поддержания  деятельности предприятия в рабочем состоянии, действовал добросовестно и разумно,  рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от  населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед  поставщиками ресурсов.  

Вместе с тем, специфика функционирования должника была такова, что текущая  кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочеталась с  наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически  приводило к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не  свидетельствует о недостаточности имущества должника.  

Кроме того, обязанностями должника являлись заключение договоров с  ресурсоснабжающими организациями, оплата по этим договорам вне зависимости от того,  произведена ли оплата за услуги собственниками и владельцами помещений в  многоквартирном доме.  

При этом единственный источник финансирования деятельности должника - это  платежи за коммунальные услуги от населения. В материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял иную деятельность, помимо  снабжения жильцов дома электроэнергией, водой и т.п., за счет чего мог бы погашать  задолженность перед энергоснабжающими организациями.  

Принимая во внимание специфику деятельности должника по управлению и  эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет  своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается  должником, особенности указанной деятельности, кредиторская задолженность  общества, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр  требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате  коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности  населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.  

Поскольку наступление банкротства должника было обусловлено внешними  факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей - физических  лиц в условиях кризисных экономических явлений, суд первой инстанции верно  заключил, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не  свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения  

бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному кредитором  основанию.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу №  А63-8577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило 

 Н.В. Макарова