СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9802/2013-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова  Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года

о  результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника; в непредставлении арбитражному суду документов, обосновывающих факты, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела № А60-3317/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Промавто» (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

Определением от 23.07.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич (ИНН 381260951175, адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 46), член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее – ООО «СК-Промавто») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.10.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим  утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее -  Павлов  А.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2018 года поступила жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту -  уполномоченный  орган) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Павлова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 года жалоба частично удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК-Промавто» Павлова А.В., выразившиеся в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что в соответствии  со  ст. 10  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» уполномоченный орган и конкурсный управляющий обладают равными правами на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поэтому уполномоченный орган имел возможность  предъявить требования  к иному ответчику. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость оценки того, какие именно права заявителя были нарушены, если имеются в виду нарушенные права кредитора на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы, которая предположительно могла быть сформирована за счет привлечения к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю., то уполномоченный орган, занимающий пассивную позицию, фактически соглашающийся с конкурсным управляющим, и отказывающееся, от привлечения надлежащего  по его мнению ответчика по инициативе суда, не может ссылаться на нарушение такого права.  Также   указывает,  поскольку  для участия в рассмотрении  жалобы уполномоченного орган  на действия (бездействия) конкурсного  управляющего  не  было извещено Управление  Росреестра по Свердловской области, то имеются  основания для рассмотрения   дела по правилам  суда первой инстанции.  

В материалы дела  19.12.2018 и 20.12.2018 от конкурсного управляющего Павлова А.В. поступили письменные пояснения, в которых более полно раскрыты доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2014  ООО «СК-Промавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Павлов А.А., член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2018 года поступила жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего должника Павлова А.В., в которой уполномоченный орган  просил  признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлова А.В., которые выразились:  в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику; непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника; в непредставлении арбитражному суду документов, обосновывающих факты, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим формально исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 129  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований  кредиторов   должника включены требования   конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа в размере  96 748 942, 72 руб. По результатам  процедуры банкротства погашены требования  залогового кредиторов ЗАО «Глобэксбанк» в размере  11 676 080 руб.

 В ходе процедуры  банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В качестве контролирующего лица управляющим указал  Герасимова А.Л., поскольку  последний в период с 14.04.2009 по 02.06.2010 являлся руководителем ООО «СК-Промавто».

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, то  Герасимов А.Л. не исполнял  обязанности  руководителя ООО «СК-Промавто» более трех лет назад  до возбуждения   дела о банкротстве должника.

В соответствии с Законом о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По данным налогового учета 02.06.2010 зарегистрировано прекращение полномочий Герасимова А.Л. и возложение полномочий директора ООО «СК-Промавто» на Одесских Виталия Юрьевича (далее – Одесских В.Ю.).

В письме Управление ФНС России по Свердловской области от 28.04.2018 года № 21-15/16438 указывало, что в период с 02.06.2010 по 04.05.2014 год руководителем должника являлся Одесских В.Ю., которое осталось без ответа конкурсного управляющего.

При том,  при обращении  конкурсным   управляющим в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  Герасимова А.Л.,,  конкурсным управляющим была неверно определена редакция ст. 10 Федерального закона  от 26.10.2012 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), которая должна применяться, в данных правоотношениях, в редакции Федерального  закона от 12.03.2014 № 134-ФЗ, согласно которой контролирующим должника может быть признано лицо, имеющее или имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2018 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова А.Л.

При этом,  судом при рассмотрении данного обособленного спора неоднократно выносился на обсуждение вопрос о том, проведен ли конкурсным управляющим анализ деятельности директора Одесских В.Ю., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа должника в 2010-2013 годах до введения процедуры  внешнего управления. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении  к субсидиарной  ответственности Герасимова  А.Л.  представитель конкурсного управляющего указывал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении должнику материальных ценностей на сумму 19 075 860,35 руб. по договору поставки № 09-97 от 08.04.2009. Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению требований о взыскании убытков с Герасимова А.Л., являющегося лицом, контролирующим как покупателя (должника), так и продавца (ЗАО «ТГР») по указанному договору.  Между тем в ходе судебного заседания  Герасимов А.Л. указал, что обязательства из договора поставки № 09-97 от 08.04.2009 были исполнены поставщиком ЗАО «ТГР» в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный должником в лице Одесских В.Ю. акт сверки от 05.04.2010. В связи с представлением в судебном заседании акта сверки от 05.04.2010, который фиксировал поступление должнику материальных ценностей на сумму 19075860,35 руб., представителю конкурсного управляющего судом был задан вопрос, имеются ли в связи с представленным документом основания для привлечения к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю. в условиях, когда последний подписывает акт сверки, фиксирующий оприходование материальных ценностей, и  конкурсный управляющий не располагает информацией о их судьбе и при этом утверждает, что имеет на руках всю информацию (документы) о деятельности должника. 

Также судом предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности Одесских В.Ю. по мотивам непередачи управляющему документов, касающихся дальнейшего движения материальных ценностей, приобретенных по договору поставки № 09-97 от 08.04.2009, либо самих материальных ценностей. Данное предложение конкурсным управляющим проигнорировано. 

С учетом изложенных  обстоятельств, суд первой инстанции  верно  указал,   такое поведение конкурсного  управляющего  Павлова  А.В. свидетельствует о формальном подходе к исполнению, возложенных на последнего обязанностей  входе проведения  процедуры   банкротства   ООО «СК- Промавто».

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к ненадлежащему ответчику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Павлова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса по делам о банкротстве, за свою деятельность получает вознаграждение за счет имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был верно, применить механизм пополнения конкурсной массы должника, в режиме взыскания задолженности в рамках субсидиарной ответственности.  Ненадлежащие действия конкурсного управляющего, непринятие мер по уточнению должного ответчика, при наличии обращений от уполномоченного органа, в адрес конкурсного управляющего с требованием о привлечении руководителя должника - Одесских Виталия Юрьевича, повлекло нарушение прав уполномоченного органа в виде непогашения задолженности по обязательным платежам, заявленной в реестр требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной  инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться с заявлением  о привлечении  к субсидиарной ответственности  Одесских В.Ю.   отклоняются, поскольку данное право уполномоченного органа не исключает обязанность конкурсному управляющего действовать разумно и добросовестно.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК- Промавто» Павлова А.В., выразившиеся в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ненадлежащему ответчику, непринятии полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно исходит не из строгого юридического понимания «ненадлежащий ответчик», а из того, что конкурсный управляющий в части требований, основанных на поступлении должнику  материальных ценностей на сумму 19 075 860,35 руб., в связи с поступлением документов от Герасимова А.Л.,  не принял к мер к уточнению состава участников обособленного спора. 

При  том,   суд апелляционной инстанции отмечает, что именно   арбитражный  управляющий    проводит процедуры банкротства, а не кредиторы и  уполномоченные  органа и на  арбитражном  управляющем, прежде всего  лежит  ответственность,  за правильность  и   результативность их проведения с  целью формирования  конкурсной  массы и  удовлетворения требований  кредиторов. Недопустимо перекладывать исполнение  своих обязанностей  на других участников дела  о  банкротстве.    

При таких обстоятельствах формальный подход к исполнению обязанности по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности фактически означает непринятие полного комплекса мер по формированию конкурсной массы.

В отношении  довода   апеллянта на нарушение судом первой  инстанции  процессуальных норм в части не уведомления  о рассмотрении  дела Управления  Росреестра  по Свердловской области   суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии    апелляционной жалобы  Управление  Росреестра  по  Свердловской области   было уведомлено о  дате и времени  рассмотрении  жалобы.  Отзыва  от  Управления  Росреестра  по  Свердловской области   в материалы  дела не поступило. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова