ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-292411/19-113-2334

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Технический заказчик-регион» к ООО «Центрпроект»

о взыскании 2 967 259,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 марта 2019 г. № 058;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 г. №7;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 2 850 000 рублей, перечисленных по аналогичным договорам от 9 ноября 2017 г. № 911/СТУ-3, от 9 ноября 2017 г. № 911/СТУ-10 и от 15 марта 2018 г. № 1402/СТУ-3, заключённым между ПАО «Группа компаний ПИК» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2018 г. права и обязанности заказчика по спорным договорам были переданы от ПАО «Группа компаний ПИК» к АО «Технический заказчик-регион» в полном объеме с согласия ООО «Центрпроект» на основании соглашений о передаче прав и обязанностей.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке «Специальных технических условий на проектирование и строительство» («СТУ») в части обеспечения пожарной безопасности для объектов капитального строительства в сроки, установленные приложениям № 2 к договорам.

Согласно доводам истца, исполнитель работы не выполнил.

Всего по спорным договорам ответчику было перечислено 2 850 000 рублей, то есть по 950 000 рублей по каждому из спорных договоров.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец уведомлением от 25 марта 2019 г. № 644/4-129-11 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе от договоров было получено ответчиком 2 апреля 2019 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорные договоры расторгнуты с момента после получения уведомления об отказе, то есть со 2 апреля 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты, в подтверждение чего ссылается на некую электронную переписку. достоверность которой судом не установлена. Ответчиком в установленном порядке электронная переписка не представлена.

Также суд учитывает, что 6 сентября 2019 г. заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения по договорам в размере 2 850 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена исполнителем 13 сентября 2019 г. Однако ответчик ни после получения уведомления об отказе от договоров, ни после получения претензии не пытался сдать истцу фактически выполненные работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технический заказчик-регион» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 259 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 92 копейки, рассчитанную за период с 3 апреля 2019г. по 21 октября 2019 г.;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 октября 2019г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев