ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1692/2023

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-8027/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022;  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Химические технологии»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-1692/2023 по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ООО «Химические технологии» о взыскании пени, штрафа по договору поставки, и по встречному иску о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «ХимТех») о  взыскании пени, штрафа по договору поставки в размере 959 040 руб. (уточненные  исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о  взыскании задолженности в размере 694 379 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 с общества  с ограниченной ответственностью «Химические технологии» в пользу  

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  взысканы договорный штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в  размере 69 437,90 руб., договорный штраф за немотивированный отказ от договора  в размере 199 800 руб., договорную неустойку в размере 194 426,12 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 22 181 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Муниципальному унитарному  предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета  Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 407 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ХимТех» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки товара  ненадлежащего качества является недоказанным, как и участие представителя  ООО «ХимТех» при составлении акта о замене товара от 15.07.2022 для  составления которого отсутствовали правовые основания. Отказ поставщика от  договора является недоказанным и установлен судом без оценки условий поставки,  а также без оценки содержания письма от 20.07.2022 исх. № ХТ155 в полном  объёме. По мнению апеллянта, в отсутствие отказа от договора и доказательств  нарушения требований к качеству товара неустойка в данной части взыскана  неправомерно. Включение заказчиком в текст договора условия о возможности  начисления неустойки и исчисления штрафов от общей цены договора, а не на  стоимость просроченного обязательства, и в отсутствие возможности у поставщика  вносить изменения в текст договора при его заключении, является явно  несправедливым договорным условием, ухудшающим положение стороны в  договоре.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным  предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» и обществом заключен договор на  поставку товара № 2022.75177 на общую сумму 1 998 000 руб.  

По условиям п. 5.1 договора срок поставки товара по заявке составляет  3 (три) рабочих дня с даты поступления заявки от заказчика.  

20.06.2022 муниципальное предприятие на электронный адрес общества,  указанный в пункте 12.9., направило заявку на поставку товара на сумму  694 379 руб.  

В соответствии с условиями договора общество должно было исполнить  обязательства по поставке товара в срок до 23.06.2022 (включительно).  

20.07.2022 общество письмом исх. № ХТ155 сообщило о невозможности  исполнения своих обязательств по договору по причине непреодолимых  обстоятельств.  

Муниципальным предприятием письмо получено 21.07.2022. 

На основании полученного от общества письма о невозможности  исполнения им своих обязательств по договору поставки муниципальное  предприятие направило обществу требование № 02-09856/22 от 27.07.2022 о  выплате неустойки в размере 1 158 840 руб. которое состоит из:  

- пени за просрочку поставки товара за период с 24.06.2022 по 21.07.2022  (28 дней) в размере 559 440 руб., согласно п. 8.2. Договора;  

- штраф за неисполнение основного обязательства по поставке в размере  199 800 руб., согласно п. 8.3. договора;  

- штраф за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в  размере 199 800 руб., согласно п. 8.4. договора;  

- штраф за поставку некачественного товара в размере 199 800 руб. согласно,  п. 8.3. договора.  

В дальнейшем, муниципальное предприятие уточнило исковые требования,  исключив из них штраф за поставку некачественного товара, которые с учетом  уточнения составляют 959 040 руб. и состоят из:  

- пени за просрочку поставки товара за период с 24.06.2022 по 21.07.2022  (28 дней) в размере 559 440 руб. согласно п. 8.2. договора;  

- штраф за неисполнение основного обязательства по поставке в размере  199 800 руб. согласно п. 8.3. договора;  

- штраф за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в  размере 199 800 руб. согласно п. 8.4. договора.  

На основании полученного от общества письма о невозможности  исполнения своих обязательств по договору муниципальным предприятием  27.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора  поставки.  

Общество не согласно с начислением штрафных санкций по пунктам 8.3, 8.4.  договора, полагая, что требование о взыскании штрафа за немотивированный отказ  от исполнения своих обязательств является необоснованным, не согласно с  размером пени за просрочку поставки товара по п. 8.2. договора, также заявляет о  несоразмерности предъявленных требований последствиям нарушенного  обязательства и просит суд применить статью 333 ГК РФ.  

Заявляя встречные исковые требования, общество указывает, что  муниципальное предприятие имеет задолженности за поставленный товар в  размере 694 379 руб.  

В обоснование своих встречных исковых требований, подтверждающие  задолженность общество предоставляет универсальный передаточный документ  (УПД) от 14.07.2022 № 411 о передаче товара на сумму 694 379 руб., счет на  оплату, паспорта, сертификаты и т.д., заявляя, что 14.07.2022 осуществило  поставку товара.  

Указанные выше обстоятельства послужили сторонам основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору  поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший  оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации требовать оплату за переданный товар.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,  утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от  10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного  регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в  Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю  оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными  условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой).  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Из материалов дела следует, что товар по заявке от 20.06.2022 поставлен  14.07.2022 ненадлежащего качества.  

Судом установлено, что покупатель направил в адрес поставщика письмо о  необходимости комиссионного осмотра поставленного товара от 14.07.2022.  

15.07.2022 сторонами составлен акт о замене товара ненадлежащего  качества, в котором, в том числе, указано, что товар ненадлежащего качества  поставщиком изъят у покупателя для замены товаром надлежащего качества.  

Впоследствии 20.07.2022 поставщиком сообщено покупателю о  невозможности исполнить свои обязательства по договору с предложением  расторгнуть договор.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о замене товара составлен без  участия представителя общества, а ФИО3 не является работником  ООО «ХимТех», противоречит иным материалам дела (в том числе - письму от  20.07.2022).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой  инстанции дал критическую оценку такому заявлению общества, поскольку до  начала судебного разбирательства общество не требовало оплаты за поставленный  товар, не возражало против заявления покупателя о недостатках товара.  

ООО «ХимТех» также не заявило о фальсификации акта о замене товара, при  том, что одновременно заявляло о составлении его без участия своего  представителя. Так, общество уже в ходе судебного разбирательства и приведения  истцом соответствующих доводов о неожидаемом поведении поставщика заявил  встречный иск.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее  процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение  участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и  при рассмотрении споров предусматривает применение принципа эстоппеля,  который говорит о лишении лица права на защиту в случае противоречивости  своего поведения.  

Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела заявления  общества о том, что поставщик не сможет поставить товар (письмо от 20.07.2022),  об отрицании факта поставки, передаче товара только на хранение (письмо от  28.07.2022), о поставке товара, за который покупателем не произведена оплата, а  также в целом процессуальное поведение ответчика, как непоследовательное,  неожидаемое от добросовестного участника гражданского оборота.  

Из материалов дела следует, что именно ответчик заявил о невозможности  исполнить взятые на себя по договору обязательства, что следует из письма  ООО «ХимТех» исх. № ХТ155 от 21.07.2022.  

Фактически, такое заявление суд правомерно расценил как отказ от  исполнения договора. Иная интерпретация позволила бы поставщику фактически  не поставлять товар и не нести за это предусмотренную договором  ответственность.  

Доказательств подтверждения непреодолимых обстоятельств, в силу  которых, стороны, согласно договору, освобождаются от ответственности за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя в  суд также не представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установленного  недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции установил  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке  товара.  

На основании изложенного, доводы встречного искового заявления  правомерно признаны неподлежащими удовлетворению.  

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком условий договора, в том числе неисполнение  обязательства по поставке, за исключением нарушения сроков поставки товара,  поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цен настоящего договора  по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения после  предъявления заказчиком соответствующего требования.  

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае немотивированного отказа  поставщика от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме или  части заказчик вправе предъявить требование к поставщику о взыскании штрафа в  размере 10% от цены настоящего договора.  

Необходимо отметить, что п. 8.3 и п. 8.4 договора содержат разные  основания для применения ответственности - за непоставку товара и за отказ от  договора.  

Материалами дела подтверждено оба вышеуказанных нарушения  ответчиком условий договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа  признано судом обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  

что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со  стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в  части штрафа за неисполнение основного обязательства, предусмотренного п. 8.3  договора, снизив его до 69 437,90 руб., исходя из 10% от цены неисполненной  заявки на поставку товара.  

Между тем, основания для снижения штрафа за немотивированный отказ от  договора судом не установлены, поскольку материалами дела подтверждено, что  ответчик произвольно отказался от договора с существенной ценой 1 998 000 руб.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы  отклоняется апелляционным судом.  

Из материалов дела, в том числе с учетом имеющейся переписки между  сторонами, следует, что поставка товара надлежащего качества фактически не  состоялась.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022   № 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей  заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков  поставки товара по договору  

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 № Ф07-7362/2023 по  делу № А56-71019/2022).  

То есть, до момента отказа от договора, поставщик был обязан поставить  товар (надлежащего качества) покупателю, следовательно, он является  просрочившей стороной по указанному обязательству до момента своего отказа от  обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  выполненным неверно.  

Положениями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкретизирована дата  надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от Договора,  которая является датой получения заказчиком подтверждения о вручении  исполнителю указанного уведомления.  

Вышеуказанное корреспондирует сложившейся судебной практике  (Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023   № 15АП-13117/2023 по делу № А32-54971/2022).  

Из материалов дела следует, что заявка от покупателя направлена 20.06.2022  + 3 рабочих дня = с 24.06.2022 имеет место просрочка исполнения обязательства.  

Конечная дата 21.07.2022 - представляет собой дату получения покупателем  отказа поставщика от договора.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, согласно  которому сумма процентов по всем задолженностям составила 194 426,12 руб.  

С учетом изложенного, суд снизил заявленный размер неустойки до  194 426,12 руб., исходя из цены, единственно поданной и неисполненной заявки на  поставку товара.  

Указанная сумма примерно соответствует ставке 0,3% при расчете  неустойки от общей цены контракта (1 998 000 руб.), что входит в обычно  применяемый интервал от 0,1% до 0,5% от суммы задолженности в день.  

Кроме того, общая сумма штрафов и пеней (463 664,02 руб.) не превышает  ни цену договора, ни размер неисполненной заявки на поставку товара. Суд  признал ее справедливой исходя из цены договора и нарушенного обязательства, а  также с учетом того, что неустойка это способ обеспечения исполнения  обязательств, и не может являться средством обогащения.  

На основании изложенного, требования первоначального истца обоснованно  удовлетворены в следующем размере: договорной штраф за неисполнение  обязательства по поставке товара в размере 69 437,90 руб., договорной штраф за  немотивированный отказ от договора в размере 199 800 руб., договорная неустойка  в размере 194 426,12 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что включение заказчиком в текст  договора условия о возможности начисления неустойки и исчисления штрафов от  общей цены договора, а не на стоимость просроченного обязательства, и в  отсутствие возможности у поставщика вносить изменения в текст договора при его  заключении, является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим  положение стороны в договоре, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно информационному письму Минфина России от 11.04.2022 № 2407-08/30988 «О направлении информации по вопросам о возможности изменения  

по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в  соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключенные в  соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ договоры могут быть изменены по  соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением  обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не  предусмотрено положением о закупке и договором.  

Согласно п. 27.7. Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП «СТЭ»,  утвержденного приказом МУП «СТЭ» № П-0227/21 от 19.07.2021 заказчик и  участник закупки, с которым заключаются договор, могут проводить  преддоговорные переговоры, в том числе путем направления участником закупок  протоколов разногласий.  

Штрафные санкции в силу ГК РФ не являются существенными условиями  договора поставки. Запрет на внесение изменений в договор в части изменения  размера штрафных санкций положением о закупке не предусмотрен.  

Однако ответчик на стадии заключения договора несогласие с размером  штрафных санкций не выражал, протокол разногласий в адрес МУП «СТЭ» не  поступал.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п. п. 1, 4).  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов  договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон  ответчиком не представлено.  

Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об  ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог  влиять на условия об ответственности.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу   № А32-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин