АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9939/2022

город Калуга

4 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

 Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2024

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего судьи  Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно- технический консультационный центр "Подъем-Сервис": ФИО1 - представителя по доверенности от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАЯК": ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2024,

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАЯК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А36-9939/2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем-Сервис" (далее - ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая компания" (далее - ООО "Липецкая УК") о взыскании основного долга в размере 2 685 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 348 932 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика по делу -  ООО "Липецкая УК" на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАЯК" (далее - ООО "УО "МАЯК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с ООО "УО "МАЯК" в пользу ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" взыскан основной долг в размере 2 685 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 348 932 руб. 60 коп. Разрешен вопрос о судебных расходах.

 В кассационной жалобе ООО "УО "МАЯК" просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, предусматривающие, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем, в том числе  технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (действовавшие на момент спорных правоотношений, далее - Правила) утверждены приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и предусматривали обязательность при участии управляющей организации технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в предусмотренные сроки (пункты 7, 9).

В силу пункта 11 Правил по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется заключение с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации данного оборудования. 

Со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 между             ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" (исполнитель) и ООО "Липецкая УК" 24.05.2017 заключен договор № ПСЭ-39-2017 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. 

По условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за плату в размере 6 896 700 руб. оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и по итогам оказания услуг представить заключение о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования на бумажном носителе в одном экземпляре на каждый многоквартирный дом (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

Порядок сдачи и приемки работ, установленный сторонами в разделе 4 договора, предусматривал принятие оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки, подписываемых сторонами (пункты 4.1-4.5).

В числе обязанностей заказчика указанным договором предусматривалось обеспечение допуска представителей исполнителя на территорию заказчика в рабочее время для организации оказания услуг по договору, оповещение собственников жилья о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, подготовка объектов, указанных в договоре, к проведению технического диагностирования согласно действующим правилам проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, организация освещения и энергообеспечения, необходимого для оказания услуг (пункт 5.3).

В материалы дела истцом представлены результаты оказания услуг по договору - заключения о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования (на дисках).

С учетом указанных заключений, а также на основании анализа содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и платежных поручений об оплате работ, относимых к договору от 24.05.2017 № ПСЭ-39-2017, суды пришли к выводу о том, что истцом оказаны по этому договору услуги на сумму 6 782 725 руб., оставшиеся не оплаченными в сумме 2 685 289 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 26.02.2020 долг по договору от 24.05.2020 № ПСЭ-39-2017 ООО "Липецкая УК" признавался. В частности, этим лицом с ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" на сумму в размере 1 363 000 руб. было подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности до 01.03.2022, которое было в дальнейшем частично исполнено, а после даты 26.02.2020 также вносились платежи со ссылкой  на договор от 24.05.2020 № ПСЭ-39-2017.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" обратилось в ноябре 2022 года в суд с иском по настоящему делу.

       При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии долга за оказанные по договору от 24.05.2017  № ПСЭ-39-2017 услуги  у общества "Липецкая УК", признававшегося этим обществом,  предъявления с учетом  указанного иска в пределах давностного срока, руководствуясь, в частности,  положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783   Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно взыскали с ответчиками образовавшуюся задолженность в ситуации когда последний частично не оплатил услуги по техническому диагностированию ВДГО в указанных техническом задании (приложении № 2) к названному договору домах, оказанные истцом.

Доводы жалобы, повторяющие доводы, приводившиеся ранее в возражения на иск при рассмотрении дела в судах двух инстанций, верно оцененные по изложенным в судебных актах мотивам в качестве несостоятельных, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.09.2023 по делу № А36-9939/2022 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

          Судьи                                                                                 Л.А. Крыжская

 

                                                                                                      В.Н. Шелудяев