Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2825/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01/19-юр;

от Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017              № 12;

от Акционерного общества «Трест Гидромонтаж», филиала Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»

на решение от  03.04.2019

по делу № А73-7980/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»

о  взыскании 5 481 074,80 руб.

третьи лица: Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», филиал Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашкой Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец, ООО «Стройкомплект») с иском к Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее – ответчик, АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.07.2016 № 19-16 работы в сумме 2 786 734,48 руб. (13 486 734,48 руб. - 10 700 000 руб. (сума аванса)), сумму расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленную Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-3392/2017, в сумме 2 382 245 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 095,32 руб., в том числе, начисленные: на сумму 2 786 734,48 руб. за период с 26.08.2017 по 22.01.2019 в сумме 301 978,94 руб., начисленные на сумму               2 382 245 руб. за период с 03.01.2019 по 22.01.2019 в сумме 10 116,32 руб. со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической компании в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2018 дело № А79-1025/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А79-7980/2018. 

Определением от 17.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3392/2017. Определением от 20.12.2018 производство по делу №А73-7980/2018 возобновлено. 

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Трест Гидромонтаж», филиал АО «Трест Гидромонтаж» Управление строительства НижнеБурейской ГЭС. 

Решением от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы: задолженность в сумме 5 168 979,48 руб., неустойка в сумме 312 095,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. С АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 исходя из суммы 5 168 979 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» просит решение  отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец выполнил часть работ, иные работы выполнены генеральным подрядчиком, при этом АО «Трест Гидромонтаж» не привлечено к участию в деле                                  № А73-3392/2017 и обстоятельства, установленный в рамках данного дела, не имеют преюдициальное значение; ссылается на письмо  АО «Трест Гидромонтаж» от 14.02.2019 № 07.2-0212, где перечислены виды работ, выполненных третьим лицом; полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в отношении работ, названных в письме АО «Трест Гидромонтаж» от 14.02.2019 № 07.2-0212, от 19.03.2019 № 07.ю2-0395; по мнению ответчика, суд не указал в резолютивной части, что открытая неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства; ответчик считает, что денежные средства взысканы с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу неустановленного лица – ООО «Стройкомплект», ОГРН 

<

***>.

 ООО «Стройкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Установлено, что 15.07.2016 между АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 19-16.

По условиям названного договора подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме обязуется выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ - площадка концевых опор на объекте «Строительство здания КРУЭ 220 кВ» для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения работ указан в календарном графике выполнения работ (приложение№ 2). 

Согласно пункту 4.1 договора цена в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, названным в пункте 4.2 договора, и составляет 24 211 185,14 руб. с НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов. 

Пунктом 4.9 договора определен порядок оплаты: 

- подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355,54 руб., в том числе НДС (пункт 4.9.1. договора); 

- в дальнейшем, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.9.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора подрядчик обязуется возместить субподрядчику проживание, питание, перевозку рабочего персонала согласно представленной калькуляции п. 4.2.2 (приложение № 6 к договору). 

В дополнительном соглашении № 6 к договору - Предварительная калькуляция на передислокацию подвижного и личного состава ООО «Стройкомплект» из г. Хабаровска на объект «НижнеБурейская ГЭС на                      р. Бурея» стороны согласовали стоимость передислокации в сумме 5 911 600 руб. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 700 000 руб. 

Ссылаясь на факт выполнение работ по договору и отсутствие оплаты ответчиком, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, руководствуясь положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в рамках дела № А73-3392/2017 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 6 250 250,74 руб., в том числе: долг за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2016 № 16-07 в сумме 5 498 816,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433,76 руб. за период с 14.02.2017 по 22.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу № А73-3392/2017, имеющим преюдициальное значение для АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Стройкомплект» в силу статьи 69 АПК РФ, требования ООО «Амур Бетон» (субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы) удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройкомплект» взысканы: основной долг в сумме 5 498 816,98 руб., из которых 3 116 571,98 руб. - стоимость неоплаченной части выполненных работ, 2 382 245 руб. - расходы на передислокацию подвижного и личного состава в соответствии с приложением № 6 к договору от 16.07.2016 № 16-07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433,76 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 16.07.2016 № 16-07 ООО «Стройкомплект» являлось подрядчиком, а ООО «Амур Бетон» субподрядчиком на спорном объекте. Предметом договора подряда от 15.07.2016 № 19-16 (между ООО «Стройкомплект» и АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») и договора от 16.07.2016 № 16-07 (между ООО «Стройкомплект» и ООО «Амур Бетон») являлись одни и те же работы, одного объема и стоимости. 

Определением суда от 12.03.2018 АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» привлечено к участию в деле № А73-3392/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках дела № А73-3392/2017 определением арбитражного суда от 07.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости указанных работ. 

Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 стоимость фактически выполненных ООО «Амур Бетон» работ, составила 13 486 734,48 руб. 

В рамках дела № А73-3392/2017 АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» возражения относительно результатов повторной экспертизы не заявляло, решение суда не обжаловало. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-3392/2017, имеющей силу доказательства в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» за выполненные ООО «Стройкомплект» в рамках  договора от 15.07.2016 № 19-16 работы, составила 2 786 734,48 рубля:                          13 486 734, 48 руб. (стоимость работ согласно экспертному заключению) -                    10 700 000 руб. (сума аванса) = 2 786 734,48 рубля. 

Сумма расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленная Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-3392/2017 составила 2 382 245 руб. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела, АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле № А73-3392/2017, не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма АО «Трест Гидромонтаж» от 14.02.2019 № 07.2-0212, от 19.03.2019 № 07.ю2-0395, не подтверждает факт выполнения спорных работ третьим лицом. Такими доказательствами являются только первичные документы, которые не представлены ни АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ни АО «Трест Гидромонтаж» в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» не истребовал у АО «Трест Гидромонтаж» акты формы КС-2, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств (статья 66 АПК РФ).

Ссылка АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» на  исполнительную документацию АО «Трест Гидромонтаж» в обоснование позиции о выполнении части предъявляемых истцом к оплате работ силами названного третьего лица, аналогичная приведенной в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции. Действительно, поскольку названная исполнительная документация не была предметом исследования в рамках дела                               №А73-3392/2017, на ее основании эксперт не принял во внимание завышенный объем и стоимость работ, выполненных истцом. Экспертное заключение было составлено на основании исполнительной документации, имеющейся в материалах дела и указывающей на ООО «Стройкомплект», как на организацию, осуществлявшую работы на объекте (исполнительная документация в деле А73-3392/2017 подписана всеми членами приемочной комиссии). 

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что на один и тот же объем работ приемочной комиссией подписаны два одинаковых комплекта исполнительной документации, в каждом из которых в качестве организации, выполняющей работы, названы разные лица.

В заключении судебного эксперта указано, что выявив несоответствие актов выполненных работ фактически выполненному объему работ на объекте, эксперт провел исследование фактически выполненных работ и их стоимости путем визуального осмотра выполненных работ, проведенных контрольных замеров объемов работ, анализа исполнительной документации, оформив результаты исследования в таблицу № 4 (стр. 11 заключения, лист дела 142, 5 том). В сравнительной ведомости объемов выполненных работ (приложение № 2 к экспертному заключению) эксперт указал обоснование каждого установленного вида и объема фактически выполненных работ. При этом все объемы работ, стоимость которых определена экспертом, установлены на основании представленной сторонами исполнительной документации (стр. 32-38 заключения, листы дела №№ 163 - 169,5 том). 

Судом первой инстанции исследована представленная ООО «Стройкомплект» исполнительная документация (листы 54-129 дела № А73-7980/2018, 1 том), подтверждающая фактически выполненный объем работ по договору  от 15.07.2016 № 19-16, установлено, что названная  исполнительная документация дублирует исполнительную документацию, которая исследовалась судом в рамках дела № А73-3392/2017. Вместе с тем, суд установил, что аналогичная исполнительная документация представлена ответчиком в дело № А73-7980/2018 (листы дела №№ 66 - 177, 3 том). 

В этой связи суд исходил из того, что представленная сторонами исполнительная документация подтверждает, что исполнителем работ в рамках договора от 15.07.2016 № 19-16 являлось ООО «Стройкомплскт».  

Как верно указал суд первой инстанции, во всех актах скрытых работ, лабораторных испытаний, исполнительных схемах и других документах ООО «Стройкомплект» названо как организация, выполняющая работы на объекте. 

Учитывая приведенные обстоятельства, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также преюдициально установленным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что истец выполнил по договору работы на сумму 2 786 734,48 руб., сумма расходов на передислокацию подвижного и личного состава составила 2 382 245 руб., всего долг ответчика перед истцом составил  5 168 979,48 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 5 168 979,48 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в том числе, начисленных на сумму               2 786 734,48 руб. за период с 26.08 2017 по 22.01.2019 в размере 301 978,94 руб., а также начисленных на сумму 2 382 245 руб. за период с 03.01 2019 по 22.01.2019 в размере 10 116,32 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 9  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в пункте 8.2 договора подряда от 15.07.2016 № 19-16 сторонами согласовано в случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ и поставленных материалов взыскание с заказчика неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, то с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а подлежит взысканию договорная неустойка в пределах суммы, на которой настаивает истец. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что сумма неустойки по договору выше, чем размер заявленных истцом процентов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 095,32 руб.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 исходя из суммы 5 168 979 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о неясности судебного акта в части того, что открытая неустойка начисляется по день оплаты задолженности в сумме                      5 168 979,48 руб., отклонен судом апелляционной инстанции.

Сумма долга, которая подлежит оплате должником, в решении суда названа, во всяком случае согласно статье 330 ГК РФ неустойка не начисляется в случае погашения долга ответчиком.

Кроме того, в пункте 65 названного выше Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требование ООО «Стройкомплект» о возмещении судебных издержек в сумме 100 000 рублей, понесенных для оплаты юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, названными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом дана оценка представленным в обоснование судебных расходов доказательствам, а именно договору оказания юридических услуг от 01.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Доводы о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» денежные средства с неустановленного лица, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку неточность в части основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика -  ООО «Стройкомплект» устранена судом в определении от 26.02.2019.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.04.2019 по делу            № А73-7980/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова