﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3201/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2021 по делу № А69-3201/2020,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 02.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2021 требования учреждения удовлетворены в полном объеме, постановление № 30 от 02.12.2020 признано незаконным и полностью отменено. 

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции управление указывает, что цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта необходимо устанавливать для целей ведения бухгалтерского и налогового учета, тогда как в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться предметом государственного контракта, а не целью текущего ремонта. По мнению административного органа, для признания факта нецелевого использования бюджетных средств необходимо руководствоваться кодом классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации (а именно – вид расхода), имеющим двадцатизназначное числовое выражение, а не статьей классификации операций сектора государственного управления.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От управления 10.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у ответственного представителя по делу выявлены признаки COVID-19, а иные представители управления не могут участвовать в судебном заседании по причине занятости.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрение апелляционной жалобы длиться с 31.03.2021, соответственно, административный орган имел достаточно времени для совершения процессуальных действий. С учетом даты возбуждения производства по апелляционной жалобе, отложение судебного заседания может привести к нарушению разумные сроков судопроизводства.

К ходатайству административного органа не приложено каких-либо документов, позволяющих проверить обстоятельства, изложенные в ходатайстве, установить наличие препятствий для явки представителя управления в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку административного органа в судебное заседание. Управление в ходатайстве об отложении заседания не указало причины, по которым необходимо обязательное участие его представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указало на наличие препятствий предоставить имеющиеся новые доказательства заранее до судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кара-Сал А.К-О. (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2018.510177, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести текущий ремонт кровли административного здания учреждения (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 832 000 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Работы по ремонту кровли административного здания, выполненные в рамках вышеуказанного контракта, приняты учреждением по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 19.11.2018 № 1 на сумму 832 000 рублей, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2018 № 1 на сумму 832 000 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2018 № 530226 предусмотренные контрактом работы оплачены в сумме 832 000 рублей по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». 

На основании приказа руководителя управления № 894 от 31.12.2019 в учреждении проведена внеплановая выездная ревизия, по результатам которой составлен акт от 13.03.2020. Согласно акту от 13.03.2020 контрольным осмотром выполненных работ, сопоставлением выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1 с техническим паспортом административного здания установлено, что фактически учреждением произведена полная замена деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли, устройство кровли из металлочерепицы. 

Данные, содержащиеся в акте от 13.03.2020, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 № 12-22-18/2020-97. Как следует из указанного протокола, административный орган полагает, что выполненные по государственному контракту работы относятся к капитальному ремонту и должны быть оплачены по виду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». 

Постановлением № 30 от 02.12.2020 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 600 рублей. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для наступления административной ответственности следует доказать наличие совершенного административного правонарушения, для чего необходимо установить совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение, то есть состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в соглашении при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно постановлению от 02.12.2020 управление, ссылаясь на пункты 51.2.4.3 и 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 №132н, признало нецелевым расходованием бюджетных средств оплату ремонта, произведенного заявителем по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

По мнению управления, фактически выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту и должны быть оплачены по виду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». 

Однако пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятия текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р)).

При этом положениями ВСН 58-88 (р) определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. 

Согласно пункту 4.1 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). 

В пункте 5.1 ВСН 58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Согласно пункту 1.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее также – Положение), данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Из пункта 3.1 Положения следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении № 3.

Пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении № 8.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Положения ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

Таким образом, в рамках капитального ремонта или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А78-9342/2017).

При этом виды и характеристики работ по капитальному ремонту, должны с учётом требования пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержаться в проектной документации, в которой определяются объём, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако из акта проверки от 13.03.2020, акта контрольного осмотра (наблюдения) от 14.01.2020 и прилагаемых к данному акту документов (копии локально сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, фотоснимков, копии технического паспорта объекта и ведомости перерасчета стоимости работ) не следует, что управлением, в целях квалификации выполненных работ (отнесение их к капитальному или текущему ремонту), устанавливалась цель проведения данных работ, их общий объём (удельный вес) и последствия для объекта. 

Иных доказательств, позволяющих установить цель проведения данных работ, их общий объём (удельный вес) и последствия для объекта, в материалы дела управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Также административным органом не исследован вопрос - разрабатывалась ли до заключения контракта проектная документация на капитальный ремонт объекта или нет, подготовка которой является обязательной при выполнении работ по капитальному ремонту (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие объективной стороны вмененного учреждению правонарушения.

Об отсутствие состава правонарушения также свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований (далее - классификация операций сектора государственного управления).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 85н от 06.06.2019 утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структура и принципы назначения (далее также – Порядок).

На основании пункта 48.2.4.4 Порядка по элементу вида расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

Согласно сопоставительной таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными, автономными учреждениями (письмо Минфина России от 14.01.2016 № 02-05-12/544), по коду расходов (244) «прочая закупка товаров, работ и услуг» могут быть отнесены «Работы, услуги по содержанию имущества» (КОСГУ 225), на которую относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования. 

Таким образом, вне зависимости от вида ремонта (капитальный ремонт либо текущий ремонт) классификация операций сектора государственного управления относит расходы по оплате спорных работ по контракту на подстатью КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества». 

Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. 

Спорные бюджетные средства использованы учреждением в соответствии с кодом бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Денежные средства, выделенные управлению на оплату работ по контракту, при наличии положительного санкционирования со стороны административного органа, осуществлённого в соответствии с Порядком санкционирования денежных обязательств для получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н, были израсходованы заявителем именно на оплату работ по указанному государственному контракту.

Соблюдение процедуры согласования и контроля, размещения всей первичной и последующая документация о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок подтверждают отсутствие умысла в действиях учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные управлением в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года по делу № А69-3201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин