ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43191/2023

Дело № А40-123182/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-123182/20, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, 

о признании недействительной сделки договора купли-продажи акций от 12.03.2021 года, заключенного между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестжилстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по дов. от 08.06.2023,

ФИО1, лично, паспорт,

к/у должника - ФИО3, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.06.2020 года включено уведомление АО «Трансинжстрой» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Инвестжилстрой» несостоятельным (банкротом).         В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 20.07.2020 года поступило заявление кредитора о признании должника ООО «Инвестжилстрой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2020 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-123182/20-123-231Б. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года в отношении ООО «Инвестжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО». 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 года. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года ООО «Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Инвестжилстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член САУ СРО ДЕЛО. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи акций от 12.03.2021 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% акций АО «УПГС ТИС». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 года в рамках дела № А40-123182/20-123-231Б по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применений последствий ее недействительности - назначена судебная экспертиза. 

            Производство по обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения. 

            Определением суда от 28.02.2023 года производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – возобновлено. 

            Согласно указанному определению арбитражного суда в Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 суд признал недействительной сделку договор купли-продажи акций от 12.03.2021 года, заключенный между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Инвестжилстрой» 100% акций АО «УПГС ТИС».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 26.07.2023.

            25.07.2023 (в электронном виде) в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

            01.08.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО1

            В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Заявили ходатайство о назначении экспертизы.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

            Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.           

            В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в приобщении которых судом отказано, как поданных за пределами срока, обеспечивающего возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

            Также апелляционным судом отказано в приобщении письменных пояснений апеллянта, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций от 12.03.2021 г., в соответствии с условиями которого ООО «Инвестжилстрой» продает, а гражданин ФИО1 покупает 100 % акций АО «УПГС ТИС». Цена договора составила 20 000 рублей. 

            Платежным поручением №368973 от 15.03.2021 г. ФИО1 оплатил ООО «Инвестжилстрой» сумму в размере 20 000 рублей. 

            Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи акций от 12.03.2021 г. -является недействительным в силу п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. Также суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – в процедуре наблюдения должник совершил отчуждение ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене с целью вывода активов из конкурсной массы без потери контроля над ними и недопущения обращения на него взыскания. Кроме того, суд установил аффилированность сторон сделки.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции. 

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).             Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

            Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

            В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

            Как усматривается из материалов дела, 100 % акций АО «УПГС ТИС» были проданы ФИО1 за 20 000 рублей. При этом согласно условиям оспариваемого договора купли продажи, номинальная стоимость 100 % акций Акционерного общества «УПГС ТИС» составляет 1 000 000 рублей (1000 акций по 1000 рублей каждая; п. 1.2 договора). 

            Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости 100% акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 12.03.2021 года. 

            В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 года поступило экспертное заключение Союза судебных экспертов «Экспертный совет» №Э-240123-1 от 24.01.2023 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость 100% акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 12.03.2021, округленно составляет 232 000 000 руб. (не облагается НДС).            Также в материалах дела содержится финансово-экономическая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела №12101450001000871, возбужденного Управлением внутренних дел по Центральному административному округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №2799/10-1 от 29.04.2022 года, в том числе об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции, в составе 100 процентов пакета обыкновенных акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 26.02.2021 года (вопрос №2), в соответствии с которой рыночная стоимость одной обыкновенной акции, в составе 100 процентов пакета обыкновенных акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на указанную дату, составляет не менее чем 232 173 руб. 

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УПГС ТИС» №А41-70815/2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. производство по делу №А41- 70815/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

            Согласно разделу 3 утвержденного мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: 

            1) ФИО1 - 17 650 949 рублей 51 коп.; 

            2) ООО «Металлконтакт» - 187 820 рублей 11 коп.; 

            3) ООО «Монолитбетонстрой» - 4 750 463 рубля 36 коп.; 

            4) МУП «Служба капитального строительства» Одинцовского городского округа Московской области - 5 820 000 рублей 00 коп.

            Все указанные в п. 2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения мирового соглашения удовлетворены (п. 3.2). 

            Так, общий размер требований кредиторов АО «УПГС ТИС» составлял сумму в размере 28 409 232,36 рублей.

            При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу №А41-104095/18 с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу акционерного общества «УПГС ТИС» взыскано 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.       

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г. по делу №А41-104095/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу №А41-104095/18 оставлено без изменения. 

            Таким образом, соотношение кредиторской и дебиторской задолженности составляло 28 409 232,36 рублей к 419 102 554 рублям. 

            Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу №А41- 70815/2018 установлено, что в собственности АО «УПГС ТИС» находятся: земельный участок с КН 50:20:0010336:27837 с кадастровой стоимостью 18 714 750,46 руб., однокомнатная квартира площадью 68,4 в недостроенном доме по адресу корп. 18-18А в г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 ФИО6 Согласно Дорожной карты Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиииок:-проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 1. 1020 продолжение строительства намечено на 2 кв. 2021 г.), ориентировочная стоимость на момент продолжения строительства составляет 17 000 000 руб., 32 (тридцать два) неоформленных в собственность машиноместа в Многоуровневом паркинге с КН 50:20:0010336:33126 общей стоимостью 12 800 000 руб. из расчета 400 000 руб. за машиноместо. 

            Судом также установлено, что имеются судебные акты и по другим делам о взыскании денежных средств в пользу АО «УПГС ТИС» (например, по делу А40-263684/18-14-1992 взыскано 107 766 893,01 руб. – задолженности, 9 035 981,12 руб. – неустойки и 200 000 руб. – государственной пошлины). 

            Помимо прочего, Арбитражный суд Московской области указал, что взысканная судом с муниципального образования дебиторская задолженность и прочее имущество в полной мере покрывают включенную в реестр задолженность перед кредиторами, а равно и задолженность перед иными кредиторами, рассмотрение требований которых отложено судом до введения следующей процедуры банкротства. 

            Таким образом, фактические активы АО «УПГС ТИС» на момент совершения оспариваемой сделки многократно превышали стоимость 100 % акций АО «УПГС ТИС», определенную в договоре купли-продажи акций от 12.03.2021 г. 

            На основании изложенного, принимая во внимание экспертные заключения, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2021 года должник утратил ликвидный актив –100% акций АО «УПГС ТИС», не получив взамен равноценное встречное исполнение.

            В настоящее время в отношении АО «УПГС ТИС» снова введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 года по делу №А41-6555/22.

            Как усматривается из материалов дела, ФИО1 стал директором АО «УПГС ТИС» 02.06.2021 года, а договор купли-продажи акций заключен 12.03.2021 года. 

            Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

            Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

            При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

            Как указано раннее, цена оспариваемого договора купли-продажи от 12.03.2021 года существенно занижена. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

            Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. 

            Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

            Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника ООО «Инвестжилстрой» была введена процедура наблюдения определением суда от 05.10.2020 года; в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования следующих кредиторов: АО «Трансинжстрой» в размере 222 750 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г.); ООО «Сапфир» в общем размере 13 834 437 руб. 41 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г.); ООО «Техснаб» в общем размере 20 123 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г.).

            Также в подтверждение доводов о наличии фактической аффилированности между АО «УПГС ТИС» и ответчиком, конкурсный управляющий указал, что согласно хронологии дела о банкротстве АО «УПГС ТИС» №А41-70815/2018, ФИО1 планомерно увеличивал требования к АО «УПГС ТИС» (до заключения с должником договора купли-продажи и вступления в должность директора АО «УПГС ТИС»): 

            - определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. по делу №А41-70815/18 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов АО «УПГС ТИС» кредитор ООО «КАПСТРОЙ» заменен на ФИО1 с требованием на общую сумму 4 373 040 рублей. 

            - определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. по делу №А41-70815/18 признано погашенным требование Федеральной налоговой службы к АО «УПГС ТИС» на общую сумму 13 969 537,70 рублей. Заменена в реестре требований кредиторов должника АО «УПГС ТИС» Федеральная налоговая служба на ФИО1 по требованиям на общую сумму 13 969 537,70 рублей. 

            - определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 г. по делу №А41-70815/18 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов АО «УПГС ТИС» кредитор ООО Компания «МеталлКонтакт» заменен на ФИО1 с требованием на общую сумму 187 820,11 рублей.

            Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. по делу №А41- 70815/2018 установлено, что кредитором ФИО1 были погашены требования уполномоченного органа в составе второй очереди на сумму 691 628,19 рублей.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов – в процедуре наблюдения должник совершил отчуждение ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене с целью вывода активов из конкурсной массы без потери контроля над ними и недопущения обращения на него взыскания.

            Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи акций от 12.03.2021 года, заключенного между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Инвестжилстрой» 100% акций АО «УПГС ТИС».

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно отклонены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -АО «УПГС ТИС» и временного управляющего АО «УПГС ТИС» ФИО7, ходатайство об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы.

            Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-123182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева