Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59070/2018

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард»

                               АО «Росгосстрах»

                               ООО «Лигал Опинион»

                               ФИО4

о взыскании убытков в размере 3 300 031,27 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2016,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 031,27 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (с учетом определения от 09.06.2018 об исправлении опечатки) заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2018, которое было отложено на 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», АО «Росгосстрах», ООО «Лигал Опинион», ФИО4, предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 19.11.2018.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 419 016 руб., судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 12.12.2018, которое было отложено на 26.12.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика представил копию соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.02.2016 №01, против уточненного иска возражал по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ иск рассмотрен в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

20.03.2012 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу №А56-14505/2012 ИП ФИО2 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу об его несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 02.08.2012 по делу №А56-14505/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу №А56-14505/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2013, по делу №А56-14505/2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу №А56-14505/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного им с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу №А56-14505/2012 принят отказ от кассационных жалоб на определение суда от 19.07.2017, производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО6 прекращено.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), послужили, по его мнению, неправомерные действия ответчика, как конкурсного управляющего, по перечислению со счета истца, как должника, 1 458 340,91 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 465 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, 835 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Лигал Опинион», 75 000 руб. на оплату услуг привлеченного адвоката Пану Карху и 43 984 руб. на оплату услуг по переводу документов.

Выпиской по операциям на счете организации Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 05.09.2017 №3  подтверждается факт перечисления указанных сумм со счета истца на счета названных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к вышеуказанному следует, что иск к ответчику заявлен по причине, как утверждает истец, его неправомерных действий, совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника, то есть истца, а также в части необоснованного привлечения специалистов, в то время как ответчик, являясь профессиональным арбитражным управляющим, возложенные на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочия должен был и мог исполнять лично, а также в связи с привлечением иностранного адвоката в отсутствии необходимости, равно как и расходованием денежных средств должника на оплату переводов документов, которые не были необходимы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. 

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. 

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. 

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что при проведении процедур банкротства ИП ФИО2 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не рассматривался, жалобы на его действия лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не подавались. В связи с этим оснований для квалификации действий ответчика по перечислению вознаграждения арбитражного управляющего как неправомерных у суда не имеется. 

Что касается оплаты услуг привлеченных специалистов, то она также произведена ответчиком правомерно.

Так, привлечение ФИО4 по договору на оказание услуг от 01.08.2013 произведено ответчиком на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013.

Указанный договор соглашением от 01.02.2016 был расторгнут, за оказанные услуги ФИО4 выплачено 465 000 руб.

При этом, согласно пояснениям ответчика, необходимость в привлеченном специалисте к тому времени не отпала, а напротив, требовался специалист, способный выполнить ряд задач, требующих значительных трудозатрат, по причине чего договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2016 был заключен с ООО «Лигал Опинион», которым в рамках конкурсного производства было подготовлено более 50 процессуальных документов и обеспечено участие в более чем 100 судебных заседаниях. За оказанные услуги третьему лицу было перечислено 835 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает утверждение истца о неправомерном привлечении ответчиком специалистов и расходовании денежных средств должника необоснованным, принимая во внимание также тот факт, что в ходе процедур банкротства ИП ФИО2 жалоб на действия арбитражного управляющего в этой части также не поступало.

Довод об отсутствии необходимости и оснований для обращения за оказанием услуг к иностранному адвокату, по переводу документов, опровергается материалами дела №А56-14505/2012, из которого следует, что истец уклонялся от передачи документации ответчику в отношении имеющегося у него имущества – земельного участка площадью 3 610 кв.м, расположенного на берегу озера Котаярви (юго-восточной Финляндии) с четырьмя постройками на нем и причалом, ориентировочной стоимостью 150 000 – 200 000 евро, в связи с чем арбитражный управляющий обратился к адвокату компании Karhu Attorneys-At-Law Пану Карху, стоимость услуг которого составила 10 000 евро.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности элементного состава убытков, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья   Новоселова В.Л.