﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4608/2021

г. Уфа

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫН КУРАЙ" (ИНН 0274124400, ОГРН 1070274010201) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" (ИНН 0274044850, ОГРН 1020202562940)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 995 руб. 65 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" (ИНН 0274044850, ОГРН 1020202562940)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЫН КУРАЙ" (ИНН 0274124400, ОГРН 1070274010201) 

об обязании принять товар на сумму 505 543 руб., взыскании задолженности в размере 8 547 руб. 35 коп., взыскании убытков в размере 225 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Поларис" – Худайбердин Р.Х. по доверенности от 02.08.2021г.

от ООО "АЛТЫН КУРАЙ" – Тарасенко С.А. по доверенности от 16.10.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫН КУРАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 995 руб. 65 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2021 судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЫН КУРАЙ" об обязании принять товар, взыскании задолженности в размере 505 543 руб.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения спора встречные требования уточнил, определив в виде обязания принять товар на сумму 505 543 руб., взыскания задолженности в размере 8 547 руб. 35 коп., взыскания убытков в размере 225 000 руб. 

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

ООО "АЛТЫН КУРАЙ" поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать.

ООО "Фирма Поларис" в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва, встречные требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «Алтын Курай» (генеральный подрядчик) и ООО «Фирма «Поларис» (подрядчик) был заключен контракт № 17/2015 от 29.05.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объёме, определяемого проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства вентиляции и кондиционирования объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику цену контракта.

В силу п. 2.4 контракта работы по настоящему контракту являются продолжением работ по контракту № 04/2014 от 24.07.2014. Ранее выданный заказчиком по контракту № 04/2014 от 24.07.2014 аванс в размере 38 530 301 руб. 81 коп. считается авансом, выданным подрядчику по настоящему контракту № 17/2015 от 29.05.2015 и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно п. 4.3 контракта.

В силу вышеназванного пункта подрядчику может быть выплачен аванс, который погашается выполненными работами на основании выставленных подрядчиком актов, подтверждающих реально выполненные объёмы работ и принятых заказчиком без замечаний. Основанием для проведения зачета авансового платежа являются подписанные сторонами акты приемки работ за отчетный период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период (форма КС-3), и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта определяется приложениями к настоящему контракту согласно лимитов финансирования на каждый текущий календарный год.

В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик выполняет работы согласно локального сметного расчета № 3-7 «Вентиляция» и № 3-8 «Изоляционные работы по вентиляции».

В силу п. 5.1 контракта сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Согласно последнему дополнительному соглашению № 5 от 14.01.2020 стороны договорились о продлении срока действия контракта № 17/2015 до 31.03.2020 г.

Истец указал, что ответчику по контракту был перечислен аванс в общей сумме 57 230 468 руб. 69 коп. (платежные поручения т. 1 л.д. 70-78, а также включенный в контракт аванс по контракту № 04/2014 от 24.07.2014 в размере 38 530 301 руб. 81 коп.).

Подрядчиком работы были выполнены на сумму 56 733 473 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 79-152, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-80).

Таким образом, неосвоенной осталась часть аванса в размере 496 995 руб. 65 коп. (односторонний акт сверки т. 1 л.д. 69).

Поскольку в досудебном порядке подрядчик неотработанный аванс не возвратил, претензию № 63 от 03.09.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно условий контракта № 04/2014 от 24.07.2014 выполнил на условиях предоплаты поставку тепловых завес со смесительными узлами. Ввиду отсутствия строительной готовности и невозможности смонтировать поставленное оборудование на объекте ответчик по просьбе истца принял указанное оборудование на ответственное хранение.

Ответчик пояснил, что неоднократно предлагал истцу принять оборудование и оплатить услуги по хранению. Письмом № 263 от 09.09.2020 ООО «Фирма «Поларис» просил принять оборудования по товарной накладной № 72 от 09.09.2020 на сумму 533 495 руб. и оплатить услуги по хранению согласно счета № 153  от 09.09.2020 на сумму 204 000 руб.

На основании изложенного ответчик пояснил, что задолженность перед истцом в виде неосвоенного аванса у него отсутствует.

Кроме того, считая свои права нарушенными, ООО «Фирма «Поларис» заявило встречные исковые требования к ООО "Алтын курай" об обязани принять товар, взыскании его стоимости и расходов на хранение.

В обоснование встречного иска пояснило, что согласно пункта 2.1 Контракта  № 04/2014 от 24.07.2014 г. Подрядчик  (ООО «Фирма «Поларис») принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объёме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства вентиляции  и кондиционирования Объекта, а Заказчик  обязуется  принять результат  работы и оплатить Подрядчику цену Контракта.

В Приложении № 1 от 10.12.2014 г. указан Товар (Оборудование) которое подрядчик ООО «Фирма «Поларис» обязалось приобрести для поставки в адрес заказчика ООО «Алтын Курай» и выполнить работы указанным товаров (Оборудованием) по строительству объекта: «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», в том числе следующим оборудованием: воздушно-тепловая завеса КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ, У4, У5, У6), воздушно-тепловая завеса КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и Смесительные узлы 6,ЗН к воздушно-тепловым завесам на общую сумму 345 817 руб. 50 коп.

Согласно Приложения № 3 года Контракта № 04/2014 от 24.07.2014г. (Графика производства работ и поставки материала) монтаж воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ, У4, У5, У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и Смесительных узлов 6,ЗН запланирован на период 01.10.2014г. по 31.12.2014 г.

Согласно товарной накладной № 11116 от 21.11.2014 г. воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е и смесительные узлы 6,ЗН были приобретены подрядчиком ООО «Фирма «Поларис» у ЗАО «Научно-Производственное Объединения «Тепломаш» в целях выполнения своих обязательств по Контракту № 04/2014 от 24.07.2014г., то есть для поставки указанного Оборудования в адрес заказчика ООО «Алтын Курай» по указанному Контракту.

Письменные обращения и претензии подрядчика к заказчику об отсутствии строительной готовности по монтажу воздушно-тепловых завес КЭВ-50П611W (У1, У2, УЗ,У4,У5,У6), воздушно-тепловых завес КЭВ-12П301Е (У7,У8,У9,У10) и Смесительных узлов 6,ЗН остались без ответа и удовлетворения (письма ООО «Фирма «Поларис № 299 от 07.10.2015 г., № 275 от 16.09.2015 г., № 305 от 13.10.2015 г., № 269 от 09.09.2015 г.).

В письме № 299 от 07.10.2015 г. отражен вопрос, касающийся поставки и принятия заказчиком ООО «Алтын Курай» воздушно-тепловых завес в количестве 10 штук и смесительных узлов в количестве 2 штук. 

ООО «Алтын Курай» письмом № 352 от 14.10.2015 г. сообщило, что все обязательства Контракта № 04/2014 от 24.07.2014г. переходят в Контракт № 17/2015 от 29.05.2015 г., и признало задержку исполнения работ перед подрядчиком ООО «Фирма «Поларис».

Претензия № 37 от 15.02. 2017 г. о принятии заказчиком Оборудования, была оставлена ООО «Алтын Курай» без удовлетворения по причине отсутствия строительной готовности объекта. Товарная накладная № 4 от 16.02.2017 г. и счет фактура № 00000023 от 16.022017 вместе с вышеуказанным Оборудованием не принята заказчиком ООО «Алтын Курай» в нарушении условий Контракта № 17/2015 от 29.05.2015 г.

В связи с отказом заказчика принять спорное оборудование ООО «Фирма «Поларис» вынуждено было передать его на хранение ООО «Поларис» на основании договора субаренды № 01-04-20 от 01.04.2020г. 

На основании изложенного ООО «Фирма «Поларис» просит обязать ООО «Алтын Курай» принять Товар на сумму 505 543 руб., в том числе:  воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W в количестве 6 штук, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е в количестве 3 штук и Смесительные узлы 6,ЗН для воздушно-тепловых завес в количестве 2 штук, 	взыскать с ООО «Алтын Курай» задолженность в размере 8 547 руб. 35 коп. разницы между стоимостью Товара в сумме 505 543 рубля и суммой неосвоенного аванса 496 995 руб. 65 коп. и убытки в виде стоимости хранения оборудования с 01.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 225 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия контракт № 17/2015 от 29.05.2015, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт перечисления аванса заказчиком подрядчику в размере 57 230 468 руб. 69 коп. подтверждается платежными поручениями № 271 от 17.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 272 от 17.06.2015 на сумму 1000 000 руб., № 506 от 16.10.2015 на сумму 1000 000 руб., № 539 от 02.11.2015 на сумму 2000 000 руб., № 611 от 02.12.2015 на сумму 3000 000 руб., № 657 от 22.12.2015 на сумму 3000 000 руб., № 48 от 05.02.2016 на сумму 3500 000 руб., № 106 от 10.03.2016 на сумму 2000 000 руб., № 197 от 12.04.2016 ан сумму 2000 000 руб. 

Кроме того, в силу п. 2.4 контракта № 17/2015 перечисленным по настоящему контракту считается также аванс по контракту № 04/2014 от 24.07.2014 в размере 38 530 301 руб. 81 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 56 733 473 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 496 995 руб. 65 коп.

Доводы ООО «Фирма Поларис», изложенные в отзыве и встречном иске, судом отклоняются, поскольку спорный контракт № 17/2015 от 29.05.2015, является договором исключительно подряда, но не поставки и не смешанным, содержащим элементы подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из доводов ООО «Фирма Поларис» следует, что в настоящем случае спорный контракт № 17/2015 является смешанным договором, включающим в себя условия о договоре подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами контракт не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из материалов дела не следует, что заказчик принимал и оплачивал какое-либо оборудование отдельно от всего результата работ.

Кроме того, в силу пункта 1.17 контракта под "Работами" понимается весь объем работ «Под ключ», который должен выполнить подрядчик согласно условиям контракта, включая поставки материалов, конструкций и оборудования, строительство, испытания, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание и сдачу в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и иной рабочей документацией на объект, а согласно пункту 1.12 договора "Объектом" является создаваемая путем нового строительства Соборная мечеть, расположенная на земельном участке.

Таким образом, квалификация спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки, не соответствует ни правилам статей 704, 745 ГК РФ, ни условиям контракту № 17/2015, в связи с чем является ошибочной.

В обоснование своих требований истец по основному иску ссылается на то, что подрядчиком в установленный контрактом № 17/2015 срок работы выполнены не в полном объеме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 496 995 руб. 65 коп.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Между тем, ответчик по основному иску достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца ООО "Алтын курай" о взыскании суммы неотработанного подлежат удовлетворению.

С учётом характера первоначальных и встречных требований удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого.

Встречные исковые требования апеллируют первоначальным и сводятся к тому, что в сумму требуемого по основному иску неотработанного аванса входит стоимость поставленного по контракту оборудования: воздушно-тепловые завесы КЭВ-50П611W в количестве 6 штук, воздушно-тепловые завесы КЭВ-12П301Е в количестве 3 штук и Смесительные узлы 6,ЗН для воздушно-тепловых завес в количестве 2 штук, 	стоимостью 505 543 руб., между тем заказчиком не принятого.

Вместе с тем, как судом указано выше, спорный контракт № 17/2015 от 29.05.2015 квалифицирован судом как договор подряда, а не смешанный, содержащий элементы подряда и поставки.

В связи с чем из указанных норм права и условий контракта от 29.05.2015 № 17/2015 следует, что поставка подрядчиком оборудования осуществляется не напрямую заказчику, а непосредственно для строительства объекта (в рамках и для выполнения строительных работ). Из контракта не следует, что между сторонами имели место самостоятельные отношения по поставке оборудования, что такое оборудование поставлялось заказчику как товар, а не использовалось для целей строительства.

Таким образом, у ООО "Алтын курай" отсутствует обязанность по принятию товара, так как между сторонами сложились отношения по строительному подряду, а не поставке. 

	С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску нормативно не обоснована  обязанность ООО "Алтын курай" принять спорное оборудование, следовательно, не доказана обязанность  ООО "Алтын курай" оплачивать указанное оборудование и расходы истца по встречному иску на их хранение.

	Кроме того, Истцом по встречному иску не доказано, что спорное оборудование невозможно использовать по назначению на иных объектах, что были куплены истцом по встречному иску непосредственно для выполнения работ по контракту. 

На основании вышеизложенного уточнённые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков возлагаются на ООО «Фирма Поларис» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 	Общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН 0274124400, ОГРН 1070274010201) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" (ИНН 0274044850, ОГРН 1020202562940) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН 0274124400, ОГРН 1070274010201) неосновательное обогащение  в размере 496 995 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ (ИНН 0278208450, ОГРН 1140280005898) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (ИНН: 0274124400, ОГРН: 1070274010201)  об обязании принять товар на сумму 505 543 руб., взыскании задолженности в размере 8 547 руб. 35 коп., взыскании убытков в размере 225 000 руб.   отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" (ИНН 0274044850, ОГРН 1020202562940)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 26 611 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							Э.Р. Шамсутдинов