АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1154/2024

 

 09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников недвижимости «Мира 40» (ИНН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>),

Прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: предпринимателя ФИО1, паспорт, представителя ФИО2, по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № М22-514-И от 25.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности № М22-5626-И от 09.08.2024,

от третьих лиц:

от Прокуратуры: представитель не явился,

от ТСН: представителя ФИО5, по доверенности от 03.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация):

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории   Великого Новгорода № 253 от 23.11.2021, на основании уведомления Администрации города Великий Новгород от 31.01.2024 № М22/11-215-И, и признании договора № 253 от 23.11.2021 действующим;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории   Великого Новгорода № 254 от 23.11.2021, на основании уведомления Администрации города Великий Новгород от 31.01.2024 № М22/11-224-И, и признании договора № 254 от 23.11.2021 действующим.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Мира 40» (далее – Товарищество) и Прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура).

Определением от 01.07.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и по ее поручениям третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области, принятого по результатам рассмотрения  дела № А44-1154/2024,  совершать действия по демонтажу двух павильонов площадью 116,63 кв.м и 103,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Полагая спорные договоры расторгнутыми, Администрация заявила встречные исковые требования об обязании ответчика осуществить демонтаж спорных нестационарных объектов. Определением от 01.10.2024 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.10.2024 до 14 час. 30 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик неправомерно отказался от спорных договоров. По условиям договоров существенными условиями являлось размещение НТО площадью 116,63 кв.м и 103,6 кв.м, спорные павильоны включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода, (пункты 297 и 298) со сроком эксплуатации с 01.01.2022 по 31.12.2031. Исходя из площади нестационарного торгового объекта, условиями договора определен размер платы, обязательства в указанной части исполняются Предпринимателем надлежащим образом.  Кроме того, как поясняет истец, ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договоров, в силу действующего законодательства должен был действовать разумно и добросовестно, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Между тем, ответчик в данном случае не только не предложил истцу устранить нарушения, но и не указал на нарушения таким образом, чтобы истец мог их понять и устранить, в то время как Предприниматель действуя добросовестно, неоднократно обращался за согласованием архитектурного облика НТО, однако получал немотивированные отказы. 

Ответчик требования истца по основному иску не признал, указав, что истец в нарушение условий заключенных договоров  не привел спорные НТО в соответствие с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27 мая 2021 года № 569, в связи с чем, Администрация правомерно отказалась от договоров. Требования по встречному иску ответчик поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ поддержал позицию Администрации.

Прокуратура Новгородской области в судебное заседание своих представителей не направила, в пояснениях на иск указала, что прокуратурой области была проведена проверка по вопросу необоснованного отказа Предпринимателю в согласовании дизайна и демонтаже НТО. По итогам проверки, было установлено, что отказы неинформативны, не фиксируют конкретных причин отказа, чем нарушают права субъектов предпринимательской деятельности на ведение полноценной деятельности, ограничивают возможность предпринимателей на принятие мер по устранению нарушений и по приведению НТО в соответствие с Дизайн-кодом. По данным фактам, как указано в пояснениях на иск, прокуратурой вынесено представление в адрес Администрации об устранении нарушений требований действующего законодательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Прокуратуры Новгородской области.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией в лице Комитета экономического развития и инвестиций (долее – Администрация) и ООО «Акцепт Групп» (владелец НТО) заключены договоры о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Великого Новгорода:

1) договор от 23.11.2021 № 253 на размещение павильона для осуществления торговой деятельности площадью 116,63 кв.м по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1;

2) договор от 23.11.2021 № 254 на размещение павильона для осуществления торговой деятельности площадью 103,6 кв.м по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. указанные договоры заключены на период с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договоров.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено право Администрации требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если владелец НТО размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договоров владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

Пунктом 4.4.6 договоров владелец НТО обязался обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договоров определены в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе, при нарушении владельцем НТО следующих условий: несоответствие объекта требованиям Дизайн-кода; эксплуатация объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пункту 5.4 договоров, сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация  направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (пункт 5.5 договоров).

На основании соглашений о переходе прав и обязанностей к спорным договорам от 28.07.2023 все права и обязанности владельца НТО по указанным договорам перешли от ООО «Акцепт Групп» к Предпринимателю.

31.01.2024 от Администрации в адрес Предпринимателя направлены уведомления № М22/11-215-И к договору № 253 и № М22/11-224-И к договору № 254,  которыми Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении указанных договоров с 01.05.2024 ввиду неисполнения Предпринимателем условий пункта 4.4.2 договоров в срок до 30.12.2023, а именно ввиду неприведения Предпринимателем спорных объектов в соответствие с требованиями Дизайн-кода.

Полагая данные уведомления недействительными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь, Администрация заявила встречный иск об обязании истца демонтировать спорные павильоны.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры № 253 и № 254 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения таких договоров и требования к ним предусмотрены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение №5026).

Факт исполнения сторонами указанных договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения НТО на территории Великого Новгорода на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Положением № 5026.

Согласно пункту 1.5 Положения № 5026 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с Администрацией Великого Новгорода.

Пунктом 1.6 Положения № 5026 предусмотрено, что НТО должны соответствовать Общим требованиям к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее - Дизайн-код).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

В силу пункта 4.4.2 договора, в обязанности Предпринимателя действительно входило обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

Как указывает Администрация, и установлено судом, основные претензии Администрации сводятся к площади спорных павильонов, которая согласно Дизайн-коду, не должна превышать 26 кв.м (пункт 5.2.4),  и их внешнему виду.

Предприниматель факт несоответствия спорных павильонов требованиям Дизайн-кода, установленным Решением Думы Великого Новгорода  от 27.05.2021 № 569, не оспаривает, однако указывает на то, что площадь спорных объектов согласована сторонами в договоре и является его существенным условием,  данные павильоны вплоть до настоящего времени включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода, (пункты 297 и 298) со сроком эксплуатации с 01.01.2022 по 31.12.2031. Относительно приведения в соответствие архитектурного облика, Предприниматель, как указывает последний, неоднократно обращался к ответчику, однако получал немотивированные отказы, в связи с чем, не понимал, что какие мероприятия необходимо привести для устранения несоответствий.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены сторонами в ноябре 2021 года, т.е. уже после принятия  Думой Великого Новгорода  решения о Дизайн-коде от 27.05.2021 № 569.

Между тем, согласно пункту 4.4.1 спорных договоров стороны установили обязанность Предпринимателя разместить по адресу: В. Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1 торговые павильоны площадью 116,63 кв.м. и площадью 103,6 кв.м., т.е. заведомо превышающие установленные размеры. Данные условия являются существенными для данных видов договоров, исходя из площади размещаемых павильонов определяется и плата за право размещения объекта, которая в данном случае по договору № 253 составила 2 228 613,00 руб., по договору № 254 – 1 979 630,00 руб.

Более того, в силу пункта 4.4.6 договоров Предприниматель обязан был обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий  заключенных договоров, редакция которых была предложена ответчиком, пункты 4.4.2 и 4.4.6 договоров, с учетом согласованных сторонами в пункте 4.4.1 договоров параметров объектов, не могли быть исполнены Предпринимателем одновременно, поскольку приведение в соответствие с Дизайн-кодом требовало не только изменение внешнего вида, но и размеров НТО. Условий о том, что данные пункты договоров должны быть исполнены последовательно, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае сторонам надлежало руководствоваться пунктом 5.10 Общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород

Пунктом 5.10. Общих требований к НТО предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной Администрацией Великого Новгорода. Порядок согласования устанавливается постановлением Администрации Великого Новгорода.

Согласно пункту 9.2 Дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, действуя добросовестно, разработал дизайн-проект и обратился в адрес Администрации с заявлением о согласовании архитектурного облика спорных павильонов.

Решением Комиссии, содержащимся в протоколе заседания Комиссии № 4 от 02.11.2023, в согласовании архитектурного облика павильонов было отказано, о чем Предприниматель был извещен уведомлением от 07.11.2023, однако какой-либо мотивировки данное уведомление не содержало.

В дальнейшем, как указывает Предприниматель, он неоднократно корректировал разработанный проект на основании своего видения, поскольку конкретные несоответствия со стороны ответчика не указывались, и вновь обращался за его согласованием.

Между тем, и в последующем решениями Комиссии, содержащимися в протоколах заседания Комиссии № 6 от 18.12.2023 и № 1 от 09.02.2024, в согласовании архитектурного облика Предпринимателю было отказано, при этом какие-либо конкретные мотивы принятых решений до Предпринимателя не доводились.

В то же время, по мнению суда,  отсутствие понятной с надлежащим обоснованием мотивировки принятых решений не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в области предпринимательской деятельности, поскольку препятствует устранению недоработок, явившихся причиной отказа в согласовании архитектурного облика НТО, и препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 № 14АП-8821/2021 по делу № А66-6690/2021 отмечено, что из ненормативного правового акта, решения должно четко усматриваться, какие несоответствия в пакете документов допущены заявителем, какие нормы права при этом им нарушены и что необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения.

Только такой правоприменительный подход, исключающий принятие органом власти «замотивированного или, напротив, незамотивированного» решения, с применением субъективного подхода к заявлениям хозяйствующего субъекта, позволит обеспечить реализацию постулатов правового государства, правовой определенности и, соответственно, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов, в частности, хозяйствующих субъектов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 309-ЭС21-1079 по делу № А50-32590/2019, отсутствие обоснования и конкретики в претензиях к объекту, разрешение на размещение которого испрашивал хозяйствующий субъект, отсутствие обоснования препятствий к такому размещению, отсутствие обоснования нарушения архитектурного облика сложившейся застройки города «не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для хозяйствующего субъекта возможность внесения соответствующих исправлений», что свидетельствует о том, что оспариваемое решение органа власти «носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя».

К аналогичным выводам пришла и Прокуратура Новгородской области, которой  была проведена проверка по вопросу необоснованного отказа Предпринимателю в согласовании дизайна и демонтаже НТО. По итогам проверки Прокуратурой было установлено, что отказы неинформативны, не фиксируют конкретных причин отказа, чем нарушают права субъектов предпринимательской деятельности на ведение полноценной деятельности, ограничивают возможность предпринимателей на принятие мер по устранению нарушений и по приведению НТО в соответствие с Дизайн-кодом. По данным фактам, как указала прокуратура, последней вынесено представление в адрес Администрации об устранении нарушений требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, несмотря на имеющиеся в договорах противоречия, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договоров, в т.ч. заблаговременно обратился в соответствующую комиссию для согласования архитектурного облика НТО. При этом, не получив мотивированного ответа, указаний на конкретные обстоятельства, препятствующие сохранению объекта, был лишен возможности исправления этих недостатков и приведения павильонов в надлежащий архитектурный облик.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что действия ответчика как сильной стороны спорных правоотношений по расторжению договоров ввиду несоответствия спорных павильонов требованиям Дизайн-кода не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что Администрацией нарушена процедура отказа от договора в одностороннем порядке. В данном случае процедуре расторжения договоров должна была предшествовать процедура обследования НТО на их соответствие требованиям договоров, предусмотренная в пункте 4.2.3 договоров и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением  Администрации Великого Новгорода от 01.04.2024 №1343 Положение №5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета (Учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения. Данные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Непредоставление Предпринимателю возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

Из разъяснений, данных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», которые могут быть применены и к спорной ситуации, также следует, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если он направил в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а последний в разумный срок его не исполнил.

В данном случае ответчик не предложил истцу устранить нарушения, не указал на нарушения таким образом, чтобы истец мог их понять и устранить, решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 31.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Обследование спорных НТО, осуществленное 16.01.2024, производилось Администрацией в отсутствие представителей Предпринимателя, а сам акт не содержит ни номера, ни даты его составления, ни даты вручения Предпринимателю.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Предпринимателю не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, отказы ответчика от спорных договоров являются недействительными, и, соответственно, спорные договоры признаются судом действующими.

Поскольку  суд пришел к выводу о недействительности отказов Администрации  от спорных договоров ввиду несоответствия НТО Дизайн-коду, содержащихся в уведомлениях Администрации Великого Новгорода от 31.01.2024 № М22/11-215-И и от 31.01.2024 № М22/11-224-И, требования ответчика по встречному иску о демонтаже торговых павильонов  по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1, удовлетворению не подлежат.

Ответчик во встречном иске также указывает, что размещенные НТО по площади не соответствуют и согласованным в договорах параметрам, однако указанные обстоятельства также не являются основанием для демонтажа объектов, поскольку об отказе от договоров по причине несоответствия размещенных НТО требованиям, установленным в договоре к площади объектов или иным параметрам, Администрация  не заявляла, срок на устранение выявленных нарушений в порядке пункта 5.2 договоров не предоставляла. Между тем, в силу пункта 5.2 договоров в случае несоответствия НТО требованиям договора, Администрацией может быть принято решение о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа от исполнения только в случае, если такие нарушения не будут устранены в срок, указанный в акте обследования.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 15 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины не является, государственная пошлина за подачу встречного иска, в удовлетворении которого отказано, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории   Великого Новгорода № 253 от 23.11.2021, заключенного  с индивидуальным предпринимателей ФИО1, содержащийся в уведомлении Администрации Великого Новгорода от 31.01.2024 № М22/11-215-И,  договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории   Великого Новгорода № 253 от 23.11.2021 признать действующим.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории   Великого Новгорода № 254 от 23.11.2021, заключенного  с индивидуальным предпринимателей ФИО1, содержащийся в уведомлении Администрации Великого Новгорода от 31.01.2024 № М22/11-224-И,  договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории   Великого Новгорода № 254 от 23.11.2021 признать действующим.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Великого Новгорода об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – павильонов для осуществления торговой деятельности, по адресу: 

<

...> около д. 40, корп. 1, приведя территорию в первоначальное состояние, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова