АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11- 8340/2023

05.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" (601506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский Арматурный завод "Гусар" (601506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 672 903 руб. 52 коп.,

при участии (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (сроком действия до 31.12.2026), диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2025  (сроком действия до 31.12.2025), диплом,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" (далее – ООО "ГТК Гусар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевской арматурный завод "Гусар" (далее – ООО  "ГАЗ "Гусар") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022  по 16.05.2023  в сумме 672 903 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований от 02.02.2024, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве исковые требования признал, указав и пояснив в судебном заседании, что у ответчика отсутствует дополнительное соглашение от 19.07.2021, которым изменен срок оплаты услуг; представленный истцом расчет процентов является неверными, т.к. выполнен с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2021, которое, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, т.к. имеются сомнения относительно давности изготовления указанного соглашения; правильность расчета процентов, за исключением начальной даты  периода просрочки, ответчик не оспаривает, полагает, что начальную дату нужно исчислять без учета дополнительного соглашения от 19.07.2021.    

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-8340/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2014 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом № Г-285/14, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункты назначения и выдавать уполномоченным лицам (получателям груза) вверенные перевозчиком клиентом грузы, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденных сторонами еженедельных графиков перевозок грузов и оплатить за перевозку грузов установленную плату (п. 1.1 договора).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону: а)    не позднее 14 ч. дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок; б)          не позднее 48 ч. при осуществлении междугородных перевозок. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов (п. 2.1 договора).

Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон в актах приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору (п. 3.1 договора).

          Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение трех месяцев с момента подписания актах приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 стороны изменили срок   оплаты услуг, предусмотрев, что оплата  производится в течение десяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю.

Как указал истец в исковом заявлении, истец свои обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручениям ответчика осуществил перевозку груза. Однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, с нарушением договорных сроков, что подтверждается актами сверки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период оказания услуг, принятых ответчиком, вошедших в расчет задолженности, но выплаченных с нарушением принятых обязательств (по срокам). 

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая вручена ответчику в тот же день, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, сопроводительными письмами о направлении ответчику УПД, накладных, актов за период с сентября 2022 по апрель 2023, полученных ответчиком.    

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается указанными доказательствами. 

          Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение трех месяцев с момента подписания актах приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 стороны изменили пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение десяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю».

Поскольку ответчиком оспаривалась давность изготовления названного  дополнительного соглашения, определением суда от  15.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперту ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения подписи генерального директора ООО "Гусар" ФИО4, а также печати ООО "Гусар", расположенных на листе слева снизу соглашения от 19.07.2021 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Г-285/14 от 01.07.2014 в предоставленном на экспертизу документе, дате, указанной в документе? 

2. Если время проставления подписей и печати не соответствует дате, указанной в документе, то в какой период времени нанесена подпись и печать?

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" № 133-с/2024 от 08.11.2024, фактическое время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Гусар" ФИО4, оттиска  печати ООО "Гусар" в дополнительном соглашении от 19.07.2021 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Г-285/14 от 01.07.2014 по физико-химическим свойствам материалов письма реквизитов документа - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что стадии исследования, описанные в вопросе, относятся к более поздним стадиям, которые не проводились, так как на стадии определение состава растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов была признана непригодность объектов исследования для дальнейшего исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В этой связи суд находит доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения № б/н от 19.07.2021 «задним числом» несостоятельными, как не подверженные относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении ответчику УПД, накладных, актов за период с сентября 2022 по апрель 2023, а также доказательства вручения ответчику.   

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022  по 16.05.2023 составили 673 903 руб. 52 коп. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет заявленные требования.

Суд отклоняет расчёт процентов, представленный ответчиком, т.к. он выполнен без учета дополнительного соглашения от 19.07.2021, заключенного между сторонами, которым установлен иной срок оплаты оказанных услуг.  

Доводы ответчика о несогласованности условия о сроке оплаты услуг, в связи с неясностью кто от кого получает документы и, невозможностью определения отсчета срока на оплату услуг и просрочки, суд находит несостоятельными, т.к. стороны в дополнительном соглашении от 19.07.2021 установили, что услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю.

В ситуации, когда в силу условий договора и фактических правоотношений сторон клиент (ответчик) заказывает услуги по доставке груза, то именно он становится обязанным к оплате услуг после получения документов. 

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии ФИО директора ответчика, указанным в сопроводительных письмах истца, т.к. как следует из ответа  ИП ФИО5, обслуживающего программный продукт 1C: Предприятие истца, согласно текущих настроек программного продукта 1C: Предприятие при формировании исходящей корреспонденции выбор контрагента (заказчика, исполнителя, поставщика, покупателя, пр.) происходит из существующего списка (перечня) в программе базы. Контактные данные контрагента актуализируются и вводятся автоматически из интегрированной в 1C платформы 1СПАРК-контрагенты, которая обновляется в автоматическом режиме согласно сведений Федресурсов (ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, руководитель и пр.). Перечень документов подгружается (выбирается) из базы в 1C. Введенные данные и отмеченные документы заносятся программой в сопроводительное письмо для отправки курьерской службой, для которой также (интегрированы в программу) формируются в автоматическом режиме документы для отправки. Таким образом, получателем письма и прилагаемых документов будет выбранный контрагент и лицо, являющееся руководителем на дату формирования письма. При повторном выводе на печать архивного письма из программы в контактных данных получателя будут указаны 

актуальные на дату печати сведения и будут отличаться, если у контрагента произошли изменения данных (наименование, адрес, руководитель и пр.). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гусевский Арматурный завод "Гусар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672 903 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 086 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2023 № 22. 

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин