﻿620/2020-30050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2020 года Дело № А56-30109/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Бородина Ф.Ю. представителя Ивановой К.В. (довренность  от 16.05.2019),  

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Петроглиф» Агапова Андрея Александровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-30109/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Петроглиф», адрес: 197110, Санкт-Петербург,  Чкаловский просп., д. 15, лит. 3, корп. 10, ОГРН 1109847044944,  ИНН 7813490330 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Яблонская Дина Львовна.  

Решением суда от 22.03.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Яблонская Д.Л.  

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Агапов Андрей Александрович.  

Конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил привлечь Бородина Федора Юрьевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 22 397 703 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электроном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий Агапов А.А. просит отменить определение от 22.05.2019,  постановление от 03.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций,  признав доказанным наличие у Общества устойчивых признаков  неплатежеспособности по итогам 2015 года, не учли, что срок исполнения  обязательств должника перед публичным акционерным обществом «Банк  Санкт-Петербург» (далее – Банк) по мировому соглашению, утвержденному  определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2015 по  

делу № 2 736/2015, наступил 11.12.2015, при этом срок исполнения  обязательств Общества по заключенному с Банком кредитному договору  наступил 31.08.2016.  

По мнению конкурсного управляющего Агапова А.А., суды также не учли,  что в обоснование заявленных требований он ссылался, в том числе, на  искажение сведений, содержавшихся в документах бухгалтерской отчетности  Общества.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о хозяйственной целесообразности  операций по передачи Обществом товаров обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – ООО «ТИД  «Амфора»).  

В представленном в электронном виде отзыве Бородин Ф.Ю., считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Бородина Ф.Ю. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Бородин Ф.Ю. с 21.01.2014 является  единственным участником Общества и его генеральным директором. До  указанной даты единственным участником Общества являлся Седов О.В.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий сослался на то, что у Общества начиная с 31.12.2013 имелись  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако  Бородин Ф.Ю. как контролирующее должника лицо не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Конкурсный управляющий также указал, что Бородин Ф.Ю. как  контролирующее должника лицо совершил убыточную для Общества сделку по  поставке ООО «ТИД «Амфора» полиграфической продукции, причинившую  существенный вред имущественным правам кредиторов; не передал  конкурсному управляющему в установленный срок документацию должника.  

Кроме того, заявитель сослался на выявленные при проведении анализа  финансового состояния должника расхождения в отчетности, предоставленной  в налоговые органы и в Банк при получении кредита.  

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие заявленных  конкурсным управляющим оснований для привлечения Бородина Ф.Ю. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем  определением от 22.05.2019 отказал в удовлетворении заявелния.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 03.12.2019 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения Бородина Ф.Ю. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества конкурсный управляющий усматривает в том, что  Бородин Ф.Ю. как генеральный директор Общества не исполнил обязанность  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали  недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в  применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для  привлечения Бородина Ф.Ю. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.  

При этом суды исходили из того, что устойчивые признаки  неплатежеспособности у Общества возникли лишь по итогам 2015 года, при  этом конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества обязательств,  

возникших после истечения месячного срока с 01.01.2016.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного  спора доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Агапова А.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав  доказанным наличие у Общества устойчивых признаков неплатежеспособности  по итогам 2015 года, не учли, что срок исполнения обязательств по кредитному  договору, заключенному должником с Банком, наступил 31.08.2016, не  принимается судом кассационной инстанции.  

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного  Закона.  

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации во внимание  должны приниматься обязательства Общества, возникшие после 01.02.2016, а  не обязательства должника, срок исполнения которых наступил после  указанной даты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

Применительно к указанным разъяснениям обязательства Общества  перед Банком по заключенному с ним кредитному договору возникли у должника  с момента предоставления Банком кредитных средств, а не с момента  наступления срока возврата кредита.  

В обоснование требования о привлечении Бородина Ф.Ю. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  сослался на поставку книжной продукции ООО «ТИД «Амфора» в результате  которой Обществу причинен ущерб в размере 146 000 000 руб., поскольку  стоимость книжной продукции существенно отличалась рыночной (была  существенно занижена).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в  абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время  содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При  этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, передача  Обществом ООО «ТИД «Амфора» книжной продукции по товарным накладным  от 30.06.2016 № 19-28, от 13.07.2016 № 30, от 15.07.2016 № 31, от 19.07.2016   № 32, от 22.07.2016 № 33 и от 31.08.2016 № 36 представляла собой возврат  ранее поставленной должнику продукции на основании пункта 2.3 договора от  01.04.2012, заключенного ООО «ТИД «Амфора» (поставщиком) и Обществом  (покупателем).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков  должнику и его кредиторам в результате передачи (возврата) Обществом  книжной продукции ООО «ТИД «Амфора», ранее полученной от последнего.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В обоснование требования о привлечении Бородина Ф.Ю. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также  сослался на нарушение ответчиком сроков передачи конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества  утвержден решением суда от 22.03.2017, к спорным отношениям в указанной  части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  

финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления   № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы,  касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, переданы  конкурсному управляющему по акту от 02.06.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие  недочетов переданной ему документации, в результате которых существенно  

затруднено проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы материального права и верно  определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  заявленных требований в указанной части.  

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Агапова А.А. довод о том, что суды не учли, что в обоснование заявленных  требований он ссылался и на не соответствие сведений, содержавшихся в  документах бухгалтерской отчетности Общества, представленных в налоговый  орган, и документах, представленных в Банк при получении кредита, не может  быть принят.  

Довод аналогичного содержания приводился конкурсным управляющим и в  апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и  получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде  апелляционной инстанции.  

Как считает суд кассационной инстанции, отклоняя названный довод,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что имевшее место  расхождения в сведениях, содержавшихся в предоставленной Обществом в  налоговый орган документах бухгалтерской отчетности, и документах,  представленных в Банк при получении кредита, в соответствии с положениями  абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не является  основанием для привлечения Бородина Ф.Ю к субсидиарной ответственности;  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Бородиным Ф.Ю.  как бывшим генеральным директором неправомерных действий при получении  кредита, причинения такими действиями убытков должнику и его кредиторам,  конкурсный управляющий не приводит.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-30109/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Петроглиф» Агапова Андрея  Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

 Ю.В. Воробьева