АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-18061/2018

г. Новосибирск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 144 667 рублей 40 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3 И.Г.О., директор, приказ от 21.01.2015 № 01, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский»   (далее – истец, заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (далее – ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 1 144 667 рублей 40 копеек, в том числе 240 800 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 4.1 договора подряда от 13.07.2015 № 03/07 за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2015 по 26.11.2015, 42 306 рублей 61 копейка неустойки на основании п. 4.1 договора подряда от 13.07.2015 № 04/07 за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.04.2016 № 3 за период с 17.05.2016 по 26.09.2016, 70 519 рублей 99 копеек неустойки на основании п. 4.1 договора подряда от 13.07.2015 № 04/07 за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 4 за период с 31.05.2016 по 26.09.2016 и 903 867 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 4.1 договора подряда от 13.07.2015 № 04/07 за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 20.03.2018.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что все работы по указанным выше договорам выполнены в полном объёме и в установленные договорами сроки с учётом приостановления выполнения работ по обращениям самого истца. Обстоятельство полного выполнения работ, по мнению ответчика, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по делу № А45-40891/2017, которым суд взыскал с истца в пользу ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что данное решение до настоящего времени истцом не исполнено, вследствие чего ответчик полагает заявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик оспаривает правильность расчёта неустойки, выполненного истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

13.07.2015 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор подряда № 03/07 (далее – договор № 03/07), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по «Строительству торгового комплекса в р.п. Линево Искитимского района НСО Торговый павильон «Переход» стоимостью 2 800 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить. В п. 5.1 договора № 03/07 указано, что срок выполнения работ не зависит от даты оплаты аванса и составляет 45 календарных дней от 15.07.2015 по 01.09.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 1 к договору подряда от 16.11.2015 № 03/07 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 1 276 049 рублей 98 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Так же стороны установили срок выполнения работ по дополнительному соглашению 02.12.2015.

Ответчик выполнил для истца работы по договору № 03/07 на сумму 2 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.08.2015 № 1 на сумму 254 098 рублей 49 копеек и от 26.11.2015 № 2 на сумму 2 545 901 рубль 51 копейка. Так же ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 264 049 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 02.12.2015.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ на сумму 2 545 901 рубль 51 копейка в период с 02.09.2015 по 26.11.2015.

Кроме того, 13.07.2015 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор подряда № 04/07 (далее – договор № 04/07), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по «Строительству торгового комплекса в р.п. Линево Искитимского района НСО Торговый павильон № 3» стоимостью 9 038 674 рубля 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить. Срок выполнения работ по договору определён п. 5.1 договора № 04/07 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 1 следующим образом – срок окончания работ определяется датой 30.03.2016 и не зависит от даты выплаты аванса либо иных условий оплат работ или их частей, указанных в договоре.

Ответчик выполнил для истца работы по договору № 04/07 на сумму 8 380 886 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.09.2015 № 1 на сумму 771 182 рубля 89 копеек, 09.12.2015 № 2  на сумму 1 934 762 рубля 41 копейку, от 18.02.2016 № 3 на сумму 4 491 692 рубля 20 копеек, от 24.02.2016 № 4 на сумму 183 249 рублей 28 копеек.

Суд отклонил утверждение истица о неполном выполнении ответчиком работ по договору № 04/07 по следующим основаниям. Во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по делу № А45-40891/2017 установлено полное выполнение работ по договору № 04/07. Во-вторых, истец возражал против удовлетворения исковых требований по делу № А45-40891/2017, после вынесения решения оспаривал его, но ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы по делу в апелляционной инстанции, истец не заявлял о неполном выполнении ответчиком работ, более того, в течение двух лет не требовал от ответчика выполнения остатка работ по договору № 04/07. Пункт 5.3 договора № 04/07 содержит прямое указание на то, что претензии по количеству выполненных работ должны быть заявлены заказчиком в течение пяти дней от получения актов о приёмке выполненных работ. При изложенных обстоятельствах само по себе не выполнение части работ по договору подрядчиком в отсутствие интереса заказчика к их выполнению не свидетельствует о допущении подрядчиком нарушения срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 к договору № 04/07 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 1 024 712 рублей 13 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 20.04.2016.

Ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 024 712 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.04.2016.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 3 к договору № 04/07 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 318 094 рубля 83 копейки с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 16.05.2016.

Ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 3 на сумму 318 094 рубля 83 копейки, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.09.2016, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением № 3 сроком в период с 17.05.2016 по 26.09.2016.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 4 к договору № 04/07 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 592 604 рубля 93 копейки с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 30.05.2016.  

Ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 592 604 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.09.2016, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением № 4 сроком в период с 31.05.2016 по 26.09.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.1 договоров установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право удержать штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Претензией от 20.03.2018 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец производит расчёт неустойки следующим образом: за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 03/07 за период с 02.09.2015 по 26.11.2015 в размере 240800 рублей 00 копеек; за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04/07 за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 в размере 903 867 рублей 00 копеек; за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.04.2016 № 3 к договору № 04/07 за период с 17.05.2016 по 26.09.2016 в размере 42 306 рублей 61 копейки; за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению 13.05.2016 № 4 к договору № 04/07 за период с 31.05.2016 по 26.09.2016 в размере 70 519 рублей 99 копеек. Всего, по расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 1 144 667 рублей 40 копеек неустойки.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. Как указано выше, суд исходит из полного выполнения работ по договору № 04/07, вследствие чего начисление истцом 903 867 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04/07 за период с 01.04.2016 по 20.03.2018 является необоснованным.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 03/07 подлежит начислению за период с 02.09.2016 по 26.11.2016 (86 дней) от стоимости несвоевременно выполненных работ 2 545 901 рубль 51 копейка и составляет 218 947 рублей 53 копейки. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 04/07 подлежит начислению за период с 17.05.2016 по 26.09.2016 (133 дня) от стоимости несвоевременно выполненных работ 318 094 рубля 83 копейки и составляет с учётом 10 % ограничения 31 809 рублей 48 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 04/07 подлежит начислению за период с 31.05.2016 по 26.09.2016 (119 дней) от стоимости несвоевременно выполненных работ 592 604 рубля 93 копейки и составляет с учётом 10 % ограничения 59 260 рублей 49 копеек.

Всего, по расчёту суда, неустойка составила 310 017 рублей 50 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 310 017 рублей 50 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для наступления ответственности за нарушение срока выполнения работ, не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» (ОГРН 

<

***>) 310 017 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 621 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 826 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина