АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6009/2018

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Югой Е.К. (доверенность от 18.01.2019 № 3)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями судьи Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-6009/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКамп»

(ОГРН: 1135249003086, ИНН: 5249127519)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост»

(ОГРН: 1025201739254, ИНН: 5249006257),

 обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Калинов мост»

о взыскании 522 600 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

гражданин Анюшкин Владимир Федорович, 

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусКамп» (далее –                                                 ООО «РусКамп», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (далее – ООО «Калинов Мост») о взыскании 522 600 руб. материального ущерба.

Требование основано на статьях 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца материального ущерба по вине ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Анюшкин Владимир Федорович.

Определением от 24.07.2018 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО Торговая сеть «Калинов мост» (далее – ООО ТС «Калинов мост»).

Арбитражный суд Нижегородской решением от 02.11.2018 отказал                                      ООО «РусКамп» в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Калинов мост» и  ООО ТС «Калинов мост» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – гражданин Анюшкин В.Ф.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2019 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Калинов Мост» в пользу ООО «Рускам» ущерб в размере 5222 600 рублей, в удовлетворении иска к ООО ТС «Калинов Мост» – отказал.

Сославшись на статьи 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Калинов мост», которое должно нести обязанность как юридическое лицо за действия гражданина Анюшкина В.Ф.несет обязанность за  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калинов Мост» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции неправильно оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорного ущерба с ООО «Калинов Мост», неправильно применил к спорным правоотношениям статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил часть 1 статьи 1079 и статью 648 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные  участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.12.2016 около дома № 2 А, на Речном шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота № Н776СО152, принадлежащего ООО «Калинов Мост», находящегося под управлением Анюшкина В.Ф., и  МАН № Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523, № ВВ3418/52, принадлежащего на праве собственности ООО «РусКамп», находящегося под управлением водителя                    Сенина О.А.,

Водитель Анюшкин В.Ф., управляя автомобилем Тойота № Н776СО152, во время движения нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю МАН                      № Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523, № ВВ3418/52 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анюшкин В.Ф. (протокол ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 14.08.2017 об административном правонарушении и постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017).

ООО «Калинов Мост» (арендодатель) и гражданин Анюшкин В.Ф. (арендатор) заключили договор от 19.12.2016 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование автобус Тойота № Н776СО152, шасси HZB500102954, кузов отсутствует, цвет бело-синий, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации 5236 № 421753 от 23.10.15.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик –                   ООО «Калинов мост» передал арендатору указанное транспортное средство (акт приема-передачи от 19.12.2016, подписанный без замечаний).

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.12.17 № 344/05-06 и составляет 922 600 рублей с учетом износа. Осмотр экспертным учреждением произведен в присутствии представителя «ООО «Калинов Мост» (размер ущерба обществом не оспорен).

Страховщик причинителя вреда (ООО «Калинов Мост»), признав указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 29.11.17 № 28914.

Поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, а ответчики уклоняются от исполнения обязанности по возмещению ущерба, потерпевший – ООО «РусКамп» обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской федерации)..

В пункте 19 указанного постановления  разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079  Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данной нормой также  предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом следует учитывать, что управление автомобилем в интересах собственника является формой организации трудовых отношений.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Анюшкин В.Ф. не являлся сотрудником ООО «Калинов Мост», но  действовал по заданию данного юридического лица, по его поручению и под его контролем за безопасным ведением работ:  перевозил работников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что спорное транспортное средство использовалось Анюшкиным В.Ф. в собственных интересах.

С учетом установленного обстоятельства суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является  ООО «Калинов Мост» и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с указанного юридического лица спорного ущерба.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной  в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение части 1 статьи 1079 и статьи 648 указанного кодекса, суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в размере 3000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу                № А43-6009/2018  Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов