ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12271/2024 

28 марта 2024 года Дело № А40-44875/22 Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн  воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-44875/22  

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных  экспертиз" (115280, город Москва, Ленинская Слобода улица, дом 19, ОГРН:  1147799000194, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 7725352475, КПП: 772501001)  

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"  (121471, Москва город, Верейская улица, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения  ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175, КПП: 773101001)  

о взыскании задолженности, убытков, неустойки и встречный иск о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: Семичева А.О. по доверенности от 05.03.2024, 

от ответчика: Гончаренко Д.И. по доверенности от 08.12.2023, Харин А.К. по  доверенности от 08.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр независимых строительных  экспертиз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" о  взыскании задолженности в сумме 4 951 175 руб. 08 коп., неустойки в сумме  207 949 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, а также убытков в сумме  450 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 26 100 руб.  

Акционерное общество "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей"  обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 787 730 руб. 35 коп., с  учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 02.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-44875/22 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  отказано; с АО "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" в пользу  АНО "Центр независимых строительных экспертиз" взыскана задолженность в сумме  

4 951 175 руб. 08 коп., неустойка в сумме 207 949 руб. 35 коп. и до фактического  погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 до  01.10.2022, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 26 100 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 46 852 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, АО "Концерн воздушнокосмической обороны  "Алмаз-Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть  дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-44875/22 и  принять по делу новый судебный акт; отказать истцу в удовлетворении исковых  требований по основному иску в полном объёме; удовлетворить встречный иск в полном  объёме.  

В судебном заседании апелляционного суда АО "Концерн воздушнокосмической  обороны "Алмаз-Антей" поддержало доводы апелляционной жалобы, АНО "Центр  независимых строительных экспертиз" по доводам апелляционной жалобы возражало,  просило оставить решение без изменения.  

Ходатайство АО "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" о  назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом  ввиду следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией).  

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом,  участвующим в деле, денежных сумм, суд вправе отклонить ходатайство о назначении  экспертизы.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений АО "Концерн воздушнокосмической  обороны "Алмаз-Антей" в адрес суда не представлены актуальное на дату рассмотрения  ходатайства согласие экспертного учреждения на производство экспертизы и сведения о  размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, (представлено письмо от  24.08.2023, которое получено семь месяцев назад и на момент рассмотрения ходатайства  утратило актуальность), на депозитный счет суда не внесена денежная сумма в счет  проведения экспертизы. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  ходатайства не имеется.  

Кроме того, коллегия учитывает, что при наличии внесудебного заключения  специалиста и результатов государственной экспертизы, основания для проведения  судебного экспертного исследования отсутствуют. Совокупность собранных по делу  доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.  

Оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции коллегия также не усматривает, поскольку соответствующего  

мотивированного обоснования со ссылкой на ч. 4 ст. 270 АПК РФ заявитель не  представил. Апелляционной коллегией такие основания самостоятельно также не  установлены.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между АНО «ЦНСЭ» (генеральный  подрядчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» (заказчик) заключен договор   № 23/1372, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя  обязательство перед заказчиком выполнить инженерные изыскания и разработать  проектную и рабочую документации для проведения капитального ремонта корпуса № 20,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект),  включая сопровождение прохождения проверки на предмет достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта в государственных экспертных органах.  

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об  изменении некоторых пунктов договора. Так, генеральный подрядчик принял на себя  обязательство перед ответчиком выполнить инженерные изыскания и разработать  проектную и рабочую документации для проведения реконструкции (далее - работы)  корпуса № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  объект), включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий в государственных экспертных органах.  

Согласно п.6 дополнительного соглашения цена договора на проектные и  изыскательские работы составила 5 470 349 руб. 68 коп. Стоимость работ по этапу № 1  включала в себя стоимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной  документации, разработку проектной документации, а также сопровождение прохождения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в  государственных экспертных органах, и составляет 2 574 701 руб. 76 коп. Стоимость  работ по этапу № 2 включала в себя стоимость разработки рабочей документации и  составляла 2. 895 647 руб. 92 коп. Согласно п.7 дополнительного соглашения заказчиком  выплачен аванс в размере 519 174 руб. 60 коп.  

Сроки выполнения работ были изложены в «Календарном плане работ»  приложение № 2 к дополнительному соглашению. В соответствии с календарным планом  работ дополнительного соглашения проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологический изысканий, инженерно-экологических изысканий) для разработки проектной документации, разработка  проектной документации, включая сопровождение прохождения экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий в государственных экспертных  органах» должно было произойти в срок до 07.03.2021.  

Согласно доводам АНО «ЦНСЭ», задержка сроков произошла по вине заказчика. В  частности, АНО «ЦНСЭ» указало, что в процессе работы по договору (до момента  заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2021) заказчик неоднократно менял  планировочные решения здания; согласования проектных решений генеральный  подрядчик получал крайне медленно (так, генеральный подрядчик направлял на  согласование проектные решения от 06.11.2019, ответ был представлен только  13.02.2020), о чем свидетельствуют письма № 33-68 от 22.01.2019, № 33-75 от 04.02.2020.  

Также согласно доводам АНО «ЦНСЭ» у заказчика неоднократно запрашивались  исходные данные письмами № 33 от 14.02.2020, № 33-78 от 10.02.2020, № 33-116 от  20.05.2020 - актуальные технические условия представлены только 13.07.2021;  неоднократно менялись исходные данные, градостроительный план земельного участка  (далее - ГПЗУ) был представлен ответчиком при заключении договора 04.10.2019, далее  был предоставлен ГПЗУ 13.02.2020, затем новый ГПЗУ 10.08.2020; технические условия,  техническое задание и другие исходные данные по договору менялись до 27.07.2021  (исходящие письма 15/49-28513 от 05.07.2021, № 23-05/21210 от 13.07.2021).  

Согласно доводам АНО «ЦНСЭ» в ходе проектных работ генеральный подрядчик  неоднократно направлял проектную документацию для приемки (письмо № 33-130 от  02.06.2020, № 000000004 от 23.06.2020), однако, заказчик на протяжении всего срока  договора выставлял дополнительные требования и корректировки к проектной  документации в т.ч. не направлял документацию на экспертизу, что является важнейшим  условием договора, т.к. в ходе проведения экспертизы Мосгосэкспертиза выставляет  замечания, которые необходимо корректировать для получения положительного  заключения на проектную документации и разработку на ее основе рабочей  документации. АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» направляло по средствам электронной  

почты замечания: 13.01.2020, 20.03.2020, 29.06.2020, 05.08.2020, 18.08.2020, 18.09.2020,  25.10.2020, 19.02.2021. Согласно доводам АНО «ЦНСЭ» все исправления были внесены.  

02.10.2020 генеральный подрядчик получил информацию о необходимости  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий и перевода работ из капитального ремонта в реконструкцию, о  чем свидетельствует письмо № 32 от 02.11.2020. В связи с чем, 07.12.2020 между  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 23/1372 от  04.10.2019.  

В соответствии с письмами № 49 от 01.02.2021, № 50 от 05.02.2021, № 70 от  30.03.2021, № 73 от 08.04.2021 генеральный подрядчик направлял уведомления заказчику  о необходимости решения вопросов с исходными данными, влияющими на результат по  договору. В частности, письмом № 70 от 30.03.2021 запрашивались исходные данные,  которые были предоставлены только 20.07.2021.  

02.04.2021 заказчик подал документы в ГАУ Мосгосэкспертиза (обращение через  портал государственных услуг о проведении государственной экспертизы от 02.04.2021   № 0001-9000003-031101 -0007267/21, договор на проведение государственной экспертизы  от 15.04.2021 № И/78, дополнительные соглашения от 02.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2,  от 30.06.2021 № 3).  

АНО «ЦНСЭ» письмом № 79 от 08.06.2021 в рамках прохождения экспертизы  уведомило АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» о необходимости предоставления  исходных данных по проведению обследования территории и инженерных систем, а также  оценки влияния строительства на существующие здания, сооружения и сети. Запрос  заказчика о заключении дополнительного соглашения получен 10.06.2021 № 23-05/17047.  Дополнительное соглашение № 2 на данные виды было заключено 30.07.2021.  

При прохождении экспертизы было выявлено низкое качество исходных данных,  представленных АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей», а именно: заключение по  результатам технического обследования строительных конструкций, о чем  свидетельствуют замечания Мосгосэкспертизы.  

В результате отрицательного заключения по техническому обследованию  (исходным данным) не удалось получить положительный результат на разделы: Раздел 4.  Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 6. Проект организации  строительства; Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов  капитального строительства. Данные разделы проектной документации связаны с  техническим заключением об обследовании здания и не могут быть выполнены отдельно.  

АНО «ЦНСЭ» обратилось в ООО «Граждан Проект» с целью получения данного  обследования и ускорения прохождения экспертизы. Так, ООО «Граждан Проект»  заключило договор с ООО «КТБЭксперт» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) № 108-21  от 30.07.2021 на выполнение работ. Общая стоимость выполнения работ составила –  450.000 руб. АНО «ЦНСЭ» оплатило работы ООО «Граждан Проект». Результат работ  был передан АНО «ЦНСЭ» 25.10.2021. Срок выполнения данных работ ООО «КТБ  Эксперт» составил 87 календарных дней.  

Согласно доводам АНО «ЦНСЭ», заказчик ввиду непрохождения экспертизы  проектной документации по причине низкого качества исходных данных, заключил  

договор № И/168 от 28.07.2021 с Государственным автономным учреждением города  Москвы «Московская государственная экспертиза», оплатив в полном объеме ее  стоимость, чем подтвердил необходимость прохождения повторной экспертизы по своей  вине. Каких-либо писем или претензий по оплате данной суммы, до момента передачи  выполненной документации генеральным подрядчиком, АНО «ЦНСЭ» не поступали.  

В соответствии с п.3.3.14 договора в случае получения отрицательного заключения  экспертизы по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным  подрядчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора, генеральный  подрядчик обязан за счет собственных средств устранить недостатки в проектной  документации, допущенные по вине генерального подрядчика, и возместить заказчику  стоимость повторной и последующих экспертиз.  

Согласно доводам АНО «ЦНСЭ», вины генерального подрядчика в предоставлении  исходных данных низкого качества не имеется. Предоставление таких данных является  обязанностью АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей».  

Согласно доводам АНО «ЦНСЭ», после получения информации о прохождении  ответчиком экспертизы и получения 14.12.2021 положительного заключения повторной  государственной экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная  экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта  (номер в Реестре № 77-1-1-3-077862-2021), генеральный подрядчик привел в соответствие  проектную и рабочую документацию согласно договору и дополнительному соглашению  и направил ее заказчику курьером на юридический адрес. Документация получена  21.12.2021.  

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта. В отношении проектной документации и результатов инженерных  изысканий согласно ст. 49 ГрК РФ проводится экспертиза уполномоченным на то  государственным органом - ГАУ города Москвы «Московская государственная  экспертиза» (далее -Мосгосэкспертиза). В соответствии с п.9 ст. 49 ГрК РФ результатом  экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) предъявляемым к ним требованиям.  

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы проектная  документация объекта «Реконструкция корпуса № 20» по адресу: ул. Верейская, д.41  соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических  регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная  стоимость объекта определена достоверно. Результаты инженерных изысканий  соответствуют требованиям технических регламентов.  

Согласно п. 2.1. ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в  форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются  строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая  документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка  проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.  

Письмом исх. № 11 от 12.01.2022 генеральный подрядчик уведомил заказчика о  недопустимости направления повторных замечаний к Проектной документации в исх. 2305/39893 от 29.12.2021 по причине того, что они ранее уже были учтены и проработаны до  прохождения экспертизы. Положительное заключение на проектную документацию и  результаты инженерных изысканий подтверждает высокое качество результата работ по  первому этапу договора. Тем же письмом генеральный подрядчик предложил рассмотреть  

рабочую документацию и направить в адрес АНО «ЦНСЭ» подписанные экземпляры  актов выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в размере  4 951 175 руб. 08 коп. согласно направленным ранее актам и счетам.  

17.01.2022 на электронный адрес АНО «ЦНСЭ» поступили письма АО «Концерн  ВКО «Алмаз - Антей» об отказе от исполнения договора и требование вернуть сумму  аванса. В ответ на данные письма генеральный подрядчик направил претензию исх. № 24  от 18.01.2022, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, а  также взыскание неустойки и аванса.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречное  требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, заказчик  сослался на то, что работы не выполнены, АНО «ЦНСЭ» допущено нарушение срока  выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора, согласно которому в  случае просрочки генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательства  начисляется неустойка, размер которой составляет 1/300 действующей ключевой ставки  ЦБ РФ, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки его исполнения,  начислена неустойка согласно уточненному расчету в сумме 787 730 руб. 35 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части задолженности в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что  заказчик мотивированных возражений после получения положительного заключения  экспертизы не направил, ввиду чего иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

При этом доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении судебной  экспертизы коллегией исследованы и отклоняются как несостоятельные. Вопрос о  назначении экспертизы рассматривается с учетом всех обстоятельств дела, а также  представленных доказательств.  

Так, из материалов дела следует, что экспертиза документации проведена  государственным автономным учреждением города Москвы «Московская  государственная экспертиза» (договор № И/168 от 28.07.2021). АО "Концерн  воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" было ознакомлено с заключением  экспертизы. Доказательств, опровергающих это заключение, АО "Концерн  воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" в материалы дела не представило.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 04.02.2015   № 11-КГ14-13, обжалование положительного заключения экспертизы государственного  органа возможно в порядке главы 25 ГПК РФ, если такое заключение не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя, (гл. 22 КАС РФ).  

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами,  аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы  соответствующего вида (ч. 1 ст. 50 ГрК РФ). Соответствующие документы к (договору   № И/168 от 28.07.2021) с Государственным автономным учреждением «Московская  государственная экспертиза» приложены к материалам дела.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка  соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том  числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,  промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам  инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов. Заключение экспертизы проектной документации,  а также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в  случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной  документации, представляются в составе документов в деле.  

Таким образом, юридические лица, аккредитованные на право проведения  негосударственной экспертизы соответствующего вида, являются частью единого  механизма контроля при осуществлении градостроительной деятельности и на основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 291.1 - 291.3, 291.11 АПК РФ, п. 6 Постановления   № 272, регулирующем порядок проведения негосударственной экспертизы,  Постановлением № 145.  

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы в  порядке ст. 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании  убытков, суд первой инстанции, учитывая постановление Арбитражного суда  Московского округа, руководствовался ст. 717 ГК РФ и исходил из того, что в цену  договора входит стоимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной  документации, разработку проектной документации, а также сопровождение прохождения  экспертизы проектной документации, ввиду чего взыскание с заказчика полной цены  договора и дополнительно суммы убытков противоречит ст. 717 ГК РФ и установленному  законодателем пределу размера убытков.  

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции  руководствовался ст. 330 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", а также п., 4.10.4, 4.10.5, 5.1, 5.3 договора.  Оснований для иного расчета неустойки апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что работы, выполненные  АНО «ЦНСЭ», имеют потребительскую ценность для АО «Концерн ВКО «Алмаз -  Антей», учитывая, что нарушение срока выполнения работ вызвано встречным  неисполнением заказчиком обязательств по договору, оснований для удовлетворения  встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил АО "Концерн  воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" права заявлять доводы и возражения по  существу спора в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные, поскольку при  новом рассмотрении спор находился в производстве суда первой инстанции с 19.07.2023  (принятие иска) по 29.11.2023 (резолютивная часть), следовательно, АО "Концерн  воздушнокосмической обороны "Алмаз-Антей" не было лишено возможности в течение  указанных 4 месяцев 11 дней представить в суд полную мотивированную позицию по  делу с доказательствами, подтверждающими доводы общества. Из протокола судебного  заседания от 29.11.2023 не следует, что АО "Концерн воздушнокосмической обороны  "Алмаз-Антей" ходатайствовало о приобщении каких-либо доказательств, об отложении  судебного разбирательства, следовательно, нарушений со стороны суда первой инстанции  допущено не было.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы  статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание  арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки  документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в  деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение  судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный  акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-44875/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк