ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72823/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Титов А.С. по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика (должника): Гуськов Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6824/2017)  ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-72823/2016 (судья  Заварзина М.А.), принятое 

по иску  ООО «Цементно-бетонные изделия»

к  ООО «Научно-Технический Центр «Энергия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергия" (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 000 969 руб. 68 коп. задолженности  по арендной плате, 7 374 500 руб. 95 коп. пеней за просрочку арендных платежей в соответствии с договором от 01.07.2015 № 2 аренды.

Решением от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, неприменение судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки отменить.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.07.2015. № 2 аренды имущества (далее - Договор), а именно:оборудования внутриквартальной газовой котельной, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Заречная, д.8, корп. 2; оборудования внутриквартальной газовой котельной, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Кленовая, д.1, корп. 3; внутриквартальной газовой котельной, площадью 579,7 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0102005:59,  по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Заречная, д.8, корп. 2; земельного участка, площадью 3320 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0102006:1, по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Заречная, д.8, корп. 2; внутриквартальной газовой котельной, площадью 572,6 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0102002:281,по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Кленовая, д.1, корп. 3; земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0103003:14, по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Заречная, д.8, корп. 2

 Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 1.5 Договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: первая часть арендной платы принимается сторонами равной стоимости потребленной арендатором на арендованном оборудовании электрической энергии, а вторая равна 2 300 000 руб. в месяц, с учетом НДС и оплачивается в соответствии с графиком. (Приложение № 2 от 01.07.2015 к Договору).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленной Договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.  

Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2016 №01 срок действия договора продлен до 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2016 №01, стороны пришли к соглашению об изменении арендной платы и порядка расчета по Договору. Размер арендной платы и порядок ее расчета определен в Приложении № 1 от 31.05.2016 к Договору.

Ссылаясь на то, что арендатором не в полном объеме внесена арендная плата, арендодатель направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает свои требования  статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора, предусматривающий  ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки. 

Отказывая в его удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

В данном случае, размер неустойки в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора, что соответствует положению статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, превышение ее размера над средней ставкой  кредитных учреждений, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невключении неустойки а затраты предприятия не может являться основанием для снижения договорной неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2017 по делу №  А56-72823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина