ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12339/2021, 18АП-13026/2021

Дело № А76-9914/2021

24 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-9914/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ООО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 231858 от 02.05.2017 в размере 11 459 021,2 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 80 295 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 729 510,60 руб. за период с 14.06.2019 по 10.01.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 80 295 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик  (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ПАО «ММК» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу А76-27499/2019. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщиком в адрес покупателя направлено заявление о приостановлении исполнения договора поставки, в результате чего завершить комплектацию оборудования по договору не представилось возможным. Более того, покупатель, уклоняясь от выполнения обязательств по оплате поставленной по Договору продукции, заявил о намерении отказаться от договора, 21.06.2019 вручил поставщику заявление о приостановлении исполнения договора поставки до исполнения продавцом обязанности предать товар. Полагает, что истец не имел права начислять неустойку с 27.04.2019, так как 27.04.2019 наступил срок оплаты по универсальному передаточному документу №24 от 22.02.19 на сумму 4 931 234 руб. 00 коп., в силу чего начисленная с 27.04.2019 неустойка является незаконной. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника. Указывает на недобросовестное поведение истца, подтверждаемое также предъявлением искового заявления к ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» о возмещении убытков в размере 39 253 903 руб. 00 коп. в деле №А76-512/2021 и предъявлением договора №233039 от 01.01.2017, спецификации №53/19 от 16.09.2019 с ООО «Уралтеплоприбор». Истец, по мнению апеллянта, ошибочно трактует пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (п.З статьи 308 ГК РФ) о возможности начисления неустойки до отказа от договора стороной, так как действующее законодательство в Российской Федерации не предполагает осуществление начисления неустойки за период с 14.06.2019 по 10.01.2021, когда ПАО «ММК» были совершены действия, очевидно свидетельствующие о твердом решении закупить недопоставленную продукцию уже 11.06.2019. Ссылается на намерение истца взыскать двойную меру ответственности с учетом исковых требований о взыскании убытков с ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» в деле №А76-512/2021. Считает не допустимым доказательством по настоящему делу расчет потерь из-за невыполнения запланированных работ ПАО «ММК» за №МП-36/0449 от 12.04.2021, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования по взысканию неустойки, а не убытков. Ссылается на неверный расчет суммы неустойки, рассчитанный ПАО «ММК» с 14.06.2019 по 10.01.2021.  Указывает, что ПАО «ММК» подписав 11.06.2019 исходные данные/исходные требования на разработку  и  допоставку    комплекса   оборудования обязано было направить ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №231858 от 02.05.2017 не 11.01.2021, а 12.06.2019. Полагает, что истец намеренно не осуществлял действий по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора поставки №231858 от 02.05.2017, чтобы нанести больший финансовый ущерб ООО «Котельный завод «Белэнергомаш». 

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключён договор поставки № 231858 от 02.05.2017,  согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 7-29).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, срок поставки, сроки предоставления документации определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и условия поставки.

В соответствии со спецификацией №1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением №3, содержащем график отгрузки и оплаты.

Согласно приложению №3 указанный график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно графику сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 года по январь 2018 года, а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в том числе отложенный платеж после проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шефмонтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

Пунктом 5 спецификации №1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении № 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №50748-юр от 22.05.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 11 745 683,73 руб. (т.1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-27499/2019 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично, с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки №231858 от 02.05.2019, за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, в размере 15 753 256 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 325 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда 18.12.2020 изменено в части неустойки, с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка в размере 25 665 052 руб. 27 коп.

11.01.2021 ПАО «ММК» в адрес ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №231858 от 02.05.2017 в связи с недопоставкой товара, а также потребовало возместить убытки в связи с приобретением товара у третьего лица (т.1 л.д.30-32).

Ссылаясь на нарушение условий договора №231858 от 02.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства в части поставки истцу товара. Заявленная истцом неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижена до 5 729 510,60 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора  № 231858 от 02.05.2017, сложились отношения по поставке продукции/оборудования (т.1 л.д. 7-29), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по делу № А76-27499/2019 установлено, что поставщиком допущены нарушения сроков поставки, оборудование поставлено частично отдельными партиями, а часть оборудования не поставлена вовсе, что подтверждается графиком поставки с указанием согласованного сторонами месяца поставки и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии покупателем товара, в связи с чем с поставщика взыскана неустойка по договору поставки №231858 от 02.05.2019 за период с 01.08.2017 по 13.06.2019 в размере 25 665 052 руб. 27 коп.

При этом в рамках настоящего дела обществом «ММК» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки трубопроводной арматуры и КИП, Вентилятора, Дымососа, АСУ и ТП за период с 14.06.2019 по 10.01.2021 в сумме 11459021,20 руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Коллегия принимает во внимание, что судебными актами по делу № А76-27499/2019 установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности к таким обстоятельствам относятся установление факта заключения договора между сторонами, а также наличие соглашения о неустойке, заключенного в письменном виде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нарушение сроков поставки следующего товара: трубопроводной арматуры и КИП, Вентилятора, Дымососа, АСУ и ТП и просит взыскать неустойку доначисленную за период с 14.06.2019 (с даты следующей, за датой, включенной в период взысканной неустойки в рамках дела № А76-27499/2019) до 10.01.2021 (дата отказа истца от договора поставки).

Действительно, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки указанных видов товара как в пределах, установленных договором сроков, так и до момента отказа истца от договора.

Судебная коллегия не признает в качестве обоснованных доводы ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» о приостановлении исполнения договора ввиду нарушения истцом обязательств по оплате ранее поставленного товара, поскольку по условиям возможности такого приостановления и согласования сроков поставки товара поставщику не предоставлено.

Более того, при рассмотрении дела № А76-27499/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что из договора поставки и приложений к нему, в том числе: приложения № 2 (исходные данные (требования)), спецификации № 1, перечня необходимой технической документации, следует, что стороны при заключении договора поставки согласовали необходимые условия для изготовления и поставки продукции, а также установили сроки такой поставки. Иных условий, предусматривающих поставщику возможность переноса сроков поставки в зависимости от срока согласования технических параметров изготовления продукции, договором не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно периода начисления договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом «ММК» организованы торги на разработку и поставку комплекса оборудования замены парового котла (т.1 л.д.45-47), по результатам которых между ПАО «ММК» и ООО «Уралтеплоприбор» заключен договор поставки оборудования №233039 от 18.09.2017 (т.1 л.д.48-56).

В рамках указанного договора 16.09.2019 сторонами подписана спецификация №53/19, которой согласована разработка и допоставка комплекса оборудования по проекту «Замена парового котла и увеличение выработки электроэнергии на турбогенераторе» на сумму 67 823 880 руб. (т.1 л.д.58-61).

Из анализа указанной спецификации судом апелляционной инстанции установлено, что п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 тождественны наименованиям непоставленного ответчиком товара.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснял, что произвел у ООО «Уралтеплоприбор» закуп такого же товара, который не был поставлен ответчиком.

При этом доказательств того, что ПАО «ММК» сообщило обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» о намерении расторжения договора поставки №231858 от 02.05.2019, отказалось от поставки товара в рамках исполнения, а также сообщило о заключении договора ООО «Уралтеплоприбор» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, материалы дела не содержат.

Действия покупателя по разработке исходных данных на разработку и поставку комплекса оборудования замены парового котла 11.06.2019 (т.1 л.д.62), последующее обращение истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки №231858 от 02.05.2019 за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, подписание спецификации  №53/19 от  16.09.2019,  направление в адрес ответчика письма от 04.09.2019 о приостановлении исполнения договора по оплате товара (что установлено в рамках дела №А76-27499/2019), а также последующий отказ от исполнения договора №231858 от 02.05.2017 в связи с недопоставкой товара, направленный ответчику 11.01.2021 (т.1 л.д.30-32), свидетельствуют о  том, что истцом фактически был утрачен интерес в получении продукции истца,  однако поставщик об этом уведомлен не был и выражал намерение на поставку товара после оплаты истцом ранее поставленного оборудования.

При этом к пояснениям ПАО «ММК» относительно того, что заключая договор с ООО «Уралтеплоприбор» истец намерен был получить товар как от иного лица, так и от ответчика, апелляционная коллегия относится критически, с учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств указанных доводов, а также доказательств того, что получив недостающий товар от ООО «Уралтеплоприбор», ПАО «ММК» направило отказ от договора обществу «Котельный завод «Белэнергомаш», после чего ввело объект в эксплуатацию.

Вопреки доводам ПАО «ММК» материалами дела не подтверждается необходимость получения товаров в двойном количестве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отказываясь от договора с обществом «Котельный завод «Белэнергомаш», ПАО «ММК» прямо указало на то, что было вынуждено приобрести непоставленные детали и узлы у третьего лица (письмо от 11.01.2021 № юр-50748) (т.1 л.д. 30 оборот). 

С учетом установленных обстоятельств коллегия полагает необоснованной ссылку ПАО «ММК» на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая спецификацию №53/19 от  16.09.2019 ПАО «ММК» не намеревалось продолжать договорные отношения с обществом «Котельный завод «Белэнергомаш», в силу чего оснований для начисления неустойки по договору №231858 от 02.05.2019 после 16.09.2019 не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом того, что ПАО «ММК» заключило договор на поставку недопоставленного товара с иной организацией, при этом не извещая об этом первоначального поставщика, направило отказ от договора по истечении продолжительного периода времени после получения товара от ООО «Уралтеплоприбор», коллегия полагает, что начисление неустойки после 16.09.2019 нельзя отнести к добросовестному поведению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет договорной нестойки за период с 14.06.2019 по 16.09.2019, по расчетам суда неустойка составила 1 919 941 руб. 83 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021 по делу А76-27499/2019 изменяя решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что применение ставки 0,1 % за нарушения допущенные каждой из сторон договора свидетельствует о балансе интересов и определении равной степени ответственности сторон.

Коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в  постановлении от 17.02.2021 по делу А76-27499/2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что обращение истца с требованиями о возмещении убытков в размере 39 253 903 руб. 00 коп. в деле №А76-512/2021, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о двойной мере ответственности и соответствует положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-9914/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку по договору № 231858 от 02.05.2017 за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 1 919 941 руб. 83, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова  

В.А. Томилина